Вирок № 95694821, 22.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1205/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

прокурора: Серьогіної Ю.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 12018140060000447 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року близько 16:56 год. ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Метро», що знаходиться за адресою: вул. Городоцька, 300 у м. Львові та належить ТзОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав два блоки сигарет марки «PARLIAMENT SILVER BLUE», вартістю 304,09 гривень без ПДВ, кожен та один блок сигарет марки «PARLIAMENT NIGHT BLUE» вартістю 287,13 гривень, без ПДВ, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий та затриманий працівниками торгівельного центру. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ТзОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на суму 895,31 гривень.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, шкода відшкодована повністю, а тому відсутні претензії майнового характеру, пр. призначенні покарання покладається на рішення суду /а.с.43/.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є нетяжким злочином, вчиненим умисно з корисливих мотивів, особу винного, який раніше судимий, покарання призначене Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів відбув повністю, що підтверджується сплатою штрафу в розмірі 850,00 гривень згідно квитанції від 22.03.2021 року №12, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому злочині, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження а.с.69,70/, такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій стороні, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на строк наближений до мінімальної межі санкції статті обвинувачення та беручи до уваги, що згідно досудової доповіді органу існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки, а виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним у подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 15, 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного йому покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання протягом іспитового строку.

Речовий доказ - компакт-диск з відеофайлами /матеріалами кримінального провадження а.с.32 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю.Л.