Рішення № 9569474, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/75715.03.10 За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

до Приватного підприємства «Видавництво Аврора прінт»

про стягнення 109 437,72 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Войнов Є.А. –предст. за довір. №53 від 09.03.2010р.;

Логінова Т.І. –предст. за довір. №53 від 09.03.2010р.;

від відповідача: Майданюк В.В. –предст. за довір. №б/н від 04.01.2010р.;

В судовому засіданні 15.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»до Приватного підприємства «Видавництво Аврора прінт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди №1 від 01.01.2003р. у розмірі 109 437,72 грн., з яких: 104 357,08 грн. – основний борг, 645,05 грн. –3% річних, 4 435,07 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, комунальних послуг та компенсаційних витрат земельного податку, що призвело до виникнення заборгованості.

Разом з позовними вимогами позивач в позовній заяві просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі рахунки відповідача в межах позову та на всі активи в межах суми позову.

Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на грошові кошти на яких саме рахунках відповідача позивач просить накласти арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2009р. було порушено провадження у справі №35/757, розгляд справи призначено на 13.01.2010р.

Позивач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/757 від 11.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/757 від 11.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/757 від 13.01.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.02.2010р.

22.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла довідка на виконання вимог ухвали суду №35/757 від 11.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/757 від 11.12.2009р.; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/757 від 11.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/757 від 01.02.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.02.2010р.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/757 від 01.02.2010р.; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2010р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/757 від 11.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав; заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/757 від 22.02.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –представника Київської обласної ради; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2010р. вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання позивача залишив на розсуд суду; зазначив, що визнає суму боргу, зазначену в акті звірки взаєморозрахунків, а в іншій частині позовних вимог заперечував.

Суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 10.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.03.2010р.

11.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Київської обласної ради.

В судовому засіданні 15.03.2010р. суд відмовив позивачу в задоволенні вищезазначеного клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Київської обласної ради, як безпідставного та необґрунтованого.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003 року між Комунальним поліграфічним підприємством «Друкар»(далі - позивач) та Комерційно-Виробничою фірмою «Ходак»було укладено Договір оренди №1 (далі –договір).

Згідно умов договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (Комерційно-Виробнича фірма «Ходак») прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, що розміщено за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 5, загальною площею 533,5 кв.м, для виробничих цілей (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.5.).

22.10.2004р. до вказаного договору було внесено зміни до договору № 1 від 01.01.2003р. у зв’язку із перейменуванням ПКВФ «Ходак»у Приватне підприємство «Видавництво Аврора Прінт».

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.01.2003р. по 31.12.2007р. (п.8.1. договору). На підставі п.8.4. договору строк дії договору було продовжено до 31.12.2009р.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.5. договору орендна плата за перший місяць оренди визначається згідно методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 1793,2 грн. (без ПДВ) за місяць; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; компенсацію за комунальні та інші витрати по утриманню приміщення орендар сплачує окремо по рахунку-накладній (місячний розмір цих виплат, крім затраченої електроенергії, становить 2260,00 грн. без ПДВ).

Додатковою угодою від 20.02.2007р. до договору оренди №1 від 01.01.2003р. сторони внесли зміни до пунктів:

5.1. договору, відповідно до якого: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженої рішенням Київської обласної Ради від 22.10.2004р. №218-17-ІV та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 4518,41 грн.; орендна плата за перший місяць оренди –січень 2007р. –визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2006р.;

5.5. договору, відповідно до якого: відшкодування витрат на утримання об’єкту оренди та надання комунальних послуг орендар сплачує пропорційно розміру займаної ним площі. Місячний розмір цих витрат становить 2345,65 грн. без ПДВ. Компенсація витрат за земельний податок становить 198,09 грн. без ПДВ. Електроенергія сплачується згідно фактичних даних лічильника за діючими розцінками і тарифами.

На підставі п. 5.3. договору орендар вносить передоплату за об’єкт оренди до 30 числа поточного місяця за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.5. договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, комунальних послуг та компенсаційних витрат земельного податку, що призвело до виникнення заборгованості за період з червня по листопад 2009 року з орендної плати в розмірі 82657,96 грн., за комунальні послуги в розмірі 15239,16 грн. та з компенсаційних витрат земельного податку в розмірі 6459,96 грн., всього на загальну суму в розмірі 104 357,08 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з червня по листопад 2009 року відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за договором оренди №1 від 01.01.2003р. щодо сплати орендної плати, комунальних послуг та компенсаційних витрат земельного податку, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період.

Зібрані у справі докази свідчать, що на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати в розмірі 82657,96 грн., комунальних послуг в розмірі 15239,16 грн. та компенсаційних витрат земельного податку в розмірі 6459,96 грн. не виконав, загальну суму заборгованості в розмірі 104 357,08 грн. не сплатив.

На дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить 645,05 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 82 657,96 грн., за комунальні послуги в розмірі 15239,16 грн., по компенсаційним витратам земельного податку в розмірі 6459,96 грн. за договором оренди №1 від 01.01.2003р., 3% річних в розмірі 645,05 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4 435,07 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.8 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату всіх орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 5% суми заборгованості за кожний прострочений день (включаючи день оплати).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 4 435,07 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 435,07 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 3-Б, кв. 13, код ЄДРПОУ 21484864, р/р 26004032578911 у Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»(02100, м.Київ, вул. Краківська, 6-А, код ЄДРПОУ 02466949, р/р 26007300005799 в АКБ «ФОРУМ» м. Києва, МФО 322948), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 82 657,96 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот п’ятдесят сім гривень 96 коп.) - заборгованості по орендній платі, 15239,16 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 16 коп.) заборгованості за комунальні послуги, 6459,96 грн. (шість тисяч чотириста п’ятдесят дев'ять гривень 96 коп.) заборгованості по компенсації витрат земельного податку, 645,05 грн. (шістсот сорок п’ять гривень 05 коп.) –3% річних; 4 435,07 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять п’ять гривень 07 коп.) –пені; 1094,38 грн. (одну тисячу дев’яносто чотири гривні 38 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.04.2010р.