Ухвала суду № 95693280, 21.03.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3630/15-ц

Провадження номер 2-п/317/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участі

представник заявника Рогозіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2016 року за № 317/3630/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 593 893 грн. 69 коп.

Не погодившись із заочним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 звернулась 04.03.2021 року до суду із заявою про його перегляд та просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення підлягає скасуванню у зв`язку з :

Необізнаністю та неповідомленням її належним чином про день та час слухання справи, розгляд якої відбувався. Про наявність та зміст рішення їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 23 лютого 2021 року.

При цьому зазначила, що на адресу її проживання надійшов конверт з судовою повісткою, але на її думку сумнівного змісту. Також надійшла копія позовної заяви, але без вкладення відповідних документів суду які б вказували на підстави виклику до суду.

Повторну повістку відповідачка не отримувала. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження того, що її було сповіщено своєчасно про дні слухання справи, а тому вона не була обізнана.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі заперечує, що нею укладався договір з ПАТ «Акцент-Банком», вона бажає проведення почеркознавчої експертизи, оскільки підпис в договорі на її думку виконаний іншою особою.

Окрім того, на думку заявника, в резолютивній частині рішення незрозуміло викладено, які саме суми підлягають стягненню, також вона не згодна з сумами пені та комісії, а тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився.

Представник заявниці адвокат Рогозін О.В. в судовому засіданні 16.03.2021 р. заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Особисто заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

26.01.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770, р/р для погашення заборгованості № НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 593 893( п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 69 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770, р/р для відшкодування судових витрат № НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 8 908 (вісім тисяч дев`ятсот вісім) гривень 41 копійка.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалась за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник зазначає що про існування позову до нього вона дізналась лише 23.02.2021 р. - після ознайомлення його представника адвоката Рогозіна О.В. із матеріалами цивільної справи. Відтак, відповідач вважає, що причини його неможливості явки у судові засідання були поважними, та є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки, згідно з положеннями ч. 8 ст. 138 ЦПК України, є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Але судом неодноразово надсилалися судові повістки-повідомлення за останньою відомою адресою відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.28).

Вказану адресу було зазначено у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову до суду та під час розгляду справи (а.с.25), а також заявницею у заяві про перегляд заочного рішення по справі.

Так, відповідачу надсилалося та особисто вручалося поштове відправлення №6908903290025 від Запорізького районного суду Запорізької області із судовим викликом та копією позовної заяви, в якій зазначалося про призначення судового засідання на 28.12.2015 р. о 11 год 30 хв .

Про отримання вказаного поштового відправлення із судовою повісткою та копією позовної заяви вказує особистий підпис відповідачки ОСОБА_1 16.12.2015 рокуна рекомендованому повідомленні про вручення.

Цей об`єктивний факт прямо свідчить про обізнаність відповідачки щодо перебуванні у провадженні суду цивільної справи №317/3630/15-ц, а також про призначену дату судового засідання. Про це в судовому засіданні та в своїй заяві зазначив представник ОСОБА_1 .

Суд вважає, що роздуми та висновки ОСОБА_1 про сумнівність змісту повістки та відсутність вкладень до конверту є спробою спотворити дійсні події.

До суду відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась. До початку розгляду справи представником позивача було надано заяву про розгляд справи за відсутності представника з проханням винесення заочного рішення. (а.с.30).

Оскільки в судове засідання 28.12.2015 року сторони не з`явилися, судом було винесено ухвалу, тому що в виникли питання щодо способу повідомлення відповідачки про день та час слухання справи, тому що в матеріалах справи міститься довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за зазначеною в позові адресою, однак ніколи не проживала за нею, та є громадянкою РФ. Тому суд зобов`язав представника ПАТ «Акцент Банк» бути присутнім у судовому засіданні. Суд не витребував у представника додаткових доказів.

Користуючись своїм процесуальним правом, представник позивача надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, здійснив виклик відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Запорізька правда», а тому просив розглядати справу за відсутності представника в судовому засіданні. (а.с.37, 38, 39,40).

В судове засідання 26.01.2016 року сторони не з`явились, але суд мав право та можливість розглянути справи на наявними в справі матеріалами.

В матеріалах справи також міститься конверт з вмістом – копія рішення від 26.01.2016 року, що надсилався відповідачці за адресою її реєстрації. Кореспонденція повернулась з позначкою пошти, що адресат не проживає за вказаною адресою. (а.с.47,48).

Суд вважає, що заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із ст. 158 ЦПК України (2004 року) відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликаються до суду через оголошення в засобах масової інформації, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У розумінні ЦПК України, відповідач був заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань у цивільній справі №317/3630/15-ц.

При цьому, відповідачка ОСОБА_1 отримувала особисто письмове повідомлення суду про місце та час розгляду справи, не з`являлась в судові засідання, не надала заяви чи клопотання скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заявником не було спростовано розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надано належних та допустимих доказів того, що не ОСОБА_1 підписувала кредитний договір, не було наведено контр розрахунку, тому суд вважає, що вона скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Оскільки твердження заявниці та її представника не знайшли свого підтвердження; відповідачка був заздалегідь та належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання та не цікавилась станом розгляду справи і не з`явилась у жодне судове засідання; суду не були наведені та надані докази, які суттєво могли вплинути на рішення суду; заявник не надала доказів, які б свідчили про те, що судом при розгляді справи були невірно оцінені надані попередні докази або невірно з`ясовані обставини справи.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.247 ч.2,260-261,287,288,353,354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2016 року за № 317/3630/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2021 р.

Суддя І.Б. Громова