Рішення № 95691931, 17.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/7419/20

2/264/518/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії в сумі 29127,31 грн, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2018 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил користування електричною енергією для населення (далі за тексом - ПКЕЕН), за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення нею ст.ст.26, 27 Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою; місце самовільного підключення - зазначено у п.3 акту про порушення ПКЕЕН, відображено на схемі електропостачання споживача (точка 3). На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №218025 від 27.02.2018 року, відповідачка була присутня при складанні вказаного акту, його підписала, копію акту отримала особисто, про що в акті зроблено відповідні записи. Встановлене у акті №218025 порушення споживачем було усунуто (дооблікове підключення демонтовано, прилад обліку опломбовано), про що складено відповідний акт перевірки усунення порушень від 27.02.2018 року, за підписом трьох представників енергопостачальника та споживача (відповідачки). Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1036 від 21.03.2018 року акт складений відповідно із вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок спричинених збитків проведений згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, та розмір збитків, спричинених без обліковим користуванням електроенергією склав 29127,31 грн. Рахунок на вказану суму та протокол комісії №1036 від 21.03.2018 року отримано та підписано відповідачкою без зазначенням будь-якої незгоди із актом чи розрахунком обсягу та вартості електроенергії. На теперішній час сума вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення відповідачкою не сплачений. Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 29127,31 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Лаврищев В.В., який діє на підставі довіреності від 21.12.2020 року, у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі. Надала низку документів, які просила врахувати при винесенні рішення. Зазначила, що є співвласником будинку АДРЕСА_1 , нумерацію якого у 2019 році змінено на АДРЕСА_1 , володіє 1/2 частиною вказаного будинку. Іншим співвласником є її бабуся - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її частину вона у спадщину не приймала. Згодна з вчиненим порушенням, проте не може сплатити штраф однією сумою, оскільки на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, у 2016 році поховала чоловіка, отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, а також виплати на дітей.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правилами користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відтак, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Судом встановлено, що існуючому об`єкту нерухомості - будинку АДРЕСА_1 , на підставі рішення Кальміуської районної адміністрації №54 від 31.07.2019 року, надано іншу поштову адресу - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вказаного будинку, іншим співвласником нерухомого майна (1/2 частини) є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №183312562 від 02.10.2019 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №167133773 від 20.05.2019 року та рішенням колегії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради №54 від 31.07.2019 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №1039, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 являється споживачем послуг з електропостачання, що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на її ім`я.

За вимогами п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин (далі- Правил), споживач електроенергії зобов`язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією.

Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, споживанні та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами, у зв`язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов`язки, які притаманні договірним.

27.02.2018 року представники позивача при перевірці виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» за місцем проживання відповідачки та у її присутності виявили самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою; місце самовільного підключення - зазначено у п.3 акту про порушення ПКЕЕН, відображено на схемі електропостачання споживача (точка 3), про що складено акт про порушення ПКЕЕН №218025, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою, яка копію акту отримала особисто, про що в ньому зроблено відповідні записи.

При цьому, того ж дня, встановлене у акті №218025 порушення було усунуто (дооблікове підключення демонтовано, прилад обліку опломбовано), про що складено відповідний акт перевірки усунення порушень від 27.02.2018 року, за підписом трьох представників енергопостачальника та відповідачки.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення №1036 від 21.03.2018 року встановлено, що акт був складений у відповідності із вимогами п.53 Правил. На засіданні була присутня і відповідачка, про що свідчить її підпис в протоколі, яка будь-якої незгоди із актом чи розрахунком обсягу та вартості електроенергії.

На підставі вказаного акту, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідачці було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на суму 29127,31 грн.

Згідно ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно п.48 Правил користування електричної енергії для населення, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як убачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення №1036 від 21.03.2018 року, відповідачка була присутня на засіданні комісії, доказів своєї невинуватості не надала, про прийняте комісією рішення обізнана, але нараховану суму боргу у добровільному порядку не погасила.

З огляду на наведене, з врахуванням визнання відповідачкою позовних вимог у повному обсязі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вказаних положень з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись ст.ст.6, 11, 16, 316, 319, 322, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст.12, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код ЄДРПОУ 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 29127,31 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять сім гривень 31 коп.) та судовий збір в сумі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні).

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Пустовойт