Ухвала суду № 95691294, 18.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3004/20

Провадження №1-кп/127/138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Александрової О.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Коваль Н.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури Александрової О.А. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020030001272 від 27.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020030001272 від 27.09.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Александрова О.А. заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні був спрямований до суду 05.02.2020, однак обвинувачений ОСОБА_1 у визначені судом дати для проведення підготовчого судового засідання 23.04.2020, 28.05.2020, 30.06.2020, 17.09.2020, 03.11.2020, 23.11.2020 до суду не з`явився без поважних причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений судом та прокурором про дату та час призначених судових засідань. На виконання ухвали суду про привід ОСОБА_1 було встановлено, що останній зник з місця свого постійного проживання та місце перебування його тривалий час було невідоме, у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук ухвалою суду від 21.01.2021 та 17.03.2021 був затриманий на виконання вказаної ухвали суду та доставлений в судове засідання. Вказані обставини, а також відсутність у ОСОБА_1 стабільного законного джерела доходу, офіційного працевлаштування свідчать про наявність ризиків в кримінальному провадженні того, що ОСОБА_1 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що до суду не з`являвся, оскільки він перебував на роботі у м. Києві, звідки не міг вчасно прибути через карантинні заходи, які діяли на території України. Працюючи у м. Києві, він не повідомляв прокурору місце свого проживання, оскільки часто змінював його, а робота була такого характеру, що він не перебував за місцем свого проживання. Він знав про те, що відносно нього розглядається кримінальне провадження та йому необхідно з`являтися до суду, проте хотів заробити грошей, щоб розрахуватися з потерпілим. На даний час з потерпілим він не розрахувався, так як йому не виплатили заробітну плату, він працював без офіційного оформлення трудових відносин. Повідомив суду, що на даний час він проживає у м. Вінниці та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяв з`являтися на виклики до суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Коваль Н.О. повідомила суду, що ї підзахисний жалкує про вчинене, обіцяє виконувати покладені на нього судом обов`язки та з`являтися до суду на першу вимогу, оскільки він на даний час постійно проживає у м. Вінниці. Просила суд звернути увагу, що раніше до ОСОБА_1 запобіжний захід не був застосований та він виїхав до м. Києва на роботу, без порушень вимог закону, оскільки відносно нього не було застосовано жодних обмежень, а також він не отримував належні повідомлення суду про дату чергових судових засідань, в тому числі повістки не були залишені матері для передання ОСОБА_1 , а тому просила суд застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи що він на даний час проживає зі своєю матір`ю та сестрою у м. Вінниці.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, умисно ухилявся від явки до суду, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, не повідомляв суд про поважність причин своєї неявки, за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживав та не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, в зв`язку із чим працівники поліції не могли встановити його місце перебування, та ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а провадження в справі було зупинено. При цьому суд зазначає, що рідні обвинуваченого, зокрема його матір, також не повідомляла суд про місце проживання ОСОБА_1 , повідомила працівників поліції про те, що вона з сином зв`язку не підтримує та їй не відоме місцезнаходження сина (т.1 а.с. 58, 65), що спростовує версію сторони захисту про можливість повідомити обвинуваченого про дату судового засідання за місцем проживання, в тому числі через близьких родичів та свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Крім того, суд зазначає про неправдивість пояснень ОСОБА_1 щодо неможливості ним прибути з м. Києва в судове засідання до м. Вінниці через карантинні обмеження, що діяли на території України, оскільки останній не з`являвся до суду з 23.04.2020 до 18.03.2021, допоки не був затриманий на виконання ухвали суду, при цьому у вказаний період карантинні обмеження, в тому числі і щодо міжміського та міжобласного транспортного сполучення, послаблювалися та ОСОБА_1 мав змогу прибути до м. Вінниці, а так само мав можливість повідомити суд про поважність причин своєї неявки до суду, надіславши відповідну заяву до суду, чого ним зроблено не було з метою ухилення від явки до суду та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, затягування строків розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зважаючи на вищезазначені обставини, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, початок строку слід обраховувати з часу затримання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди та враховуючи вимоги п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які суд покладає на обвинуваченого в разі внесення за нього застави та наслідки звільнення його з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури Александрової О.А. – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановивши розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 45400 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО 820172).

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 18:15 години 17 березня 2021 року до 18:15 години 15 травня 2021 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду – до 15.05.2021.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Я.М. Іванченко