Рішення № 9569055, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/41102.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агрохіммаркет"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

Простягнення 93 992,78 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1- предст. (дов. б/н від 02.12.2009 р.)

Від відповідачане зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" про стягнення основного боргу у розмірі 93 992,78 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки № 430/12/08ПТ від 18.12.2008 р.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/411 та призначено розгляд справи на 08.12.2009 р.

В судове засідання 08.12.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини незявлення представника відповідача суд не повідомлено.

В судове засідання 08.12.2009 р. представник позивача не з'явився, натомість 04.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від директора позивача Клопотання (вих. № 149 від 02.12.2009 р.) про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у Клопотанні.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 08.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 26.01.2010 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/411.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи призначено на 02.03.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2010 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 h/ № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2008 р. між сторонами укладено договір поставки № 430/12/08ПТ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязувався постачати відповідачу товари за його замовленням, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити їх на умовах, визначених Договором та за цінами, вказаними у Специфікації.

Згідно з п. 8.2. Договору оплата поставлених товарів здійснюється протягом 75 днів з моменту поставки.

За період дії Договору позивачем поставлено відповідачу товарів на загальну суму 94503,61 грн.

Проте, вартість отриманого товару відповідачем оплачена частково у розмірі 510,83 грн.

14.05.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, відповіді на яку не отримав.

31.08.2009 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості та акт звірки взаємних розрахунків. Відзиву на претензію та підписаного акту звірки позивач не отримав. Будь-яких зауважень щодо акту звірки відповідачем також позивачу не надано.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 93992,78 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 93 992, 78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33, пов. 13, код 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агрохіммаркет»(33003 м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, корпус 5-а, код 31830354 р/р 260088244 в Рів. ОД «Райфайзен Банк Аваль»МФО 333227) 93 992 (девяносто три тисячі девятсот девяносто дві) грн. 78 коп. основного боргу, 939 (девятсот тридцять дев'ять) грн. 93 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко