Рішення № 9569007, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/719.04.10 За позовом Поліграфічного підприємства «МІККО-СЕРВІС»Товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Європейський стандарт»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковалик Л.А., довіреність № 5 від 23.03.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 19.04.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС»Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ПП «МІККО-СЕРВІС»ТОВ, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Європейський стандарт»(надалі ТОВ «Видавничий дім «Європейський стандарт», відповідач) 33211, 07 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за договором № 57/М на виготовлення поліграфічної продукції від 17.11.2008 року укладеним з ТОВ «Видавничий дім «Європейський стандарт»рахується заборгованість в сумі 28220, 00 грн., яка відповідачем не погашається. Також заявлено до стягнення суму інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 15.02.2010 року наявний у матеріалах справи).

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача було попереджено ухвалою від 25.03.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року між ТОВ «Видавничий дім «Європейський стандарт»та ПП «МІККО-СЕРВІС»ТОВ укладено договір № 57/М на виготовлення поліграфічної продукції за умовами якого останнє зобов’язувалось в порядку та та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням ТОВ «Видавничий дім «Європейський стандарт» (замовник) з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи щодо виробництва поліграфічної продукції.

Згідно з п. 5.1 та 5.2. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками, а строк його дії закінчується 31.12.2009 року.

У додатковій угоді № 2 від 17.11.2008 року до договору, сторонами визначено характеристики замовлення, його складові, в тому числі: назва Спец випуску Журналу «Європа-Центр»3/23, формат видання, блок, колірність, обкладинка, палітурка, кількість екземплярів, вартість однієї тисячі екземплярів тощо).

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом здавання-прийняття виконаних робіт від 30.12.2008 року та видатковою накладною № 1299 від 30.12.2008 року на суму 29220, 00 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Акт здавання-прийняття виконаних робіт від 30.12.2008 року підписаний сторонами, скріплений печатками товариств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Згідно п. 5 додаткової угоди № 2 від 17.11.2008 року до договору, замовник перераховує суму в розмірі 10% передплатою, а 90 % не пізніше 3 календарних днів від дати поставки продукції, яка зафіксована в товарній накладній, на поточний рахунок підрядника.

Виконані та прийняті роботи відповідачем оплачені частково (банківська виписка на підтвердження залучена до матеріалів справи), заборгованість станом на час вирішення спору по договору складає 28220, 00 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Виконання робіт (надання поліграфічних послуг) свідчить при виникнення між сторонами відносин, що регулюються положеннями про договір підряду. Так, згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень п. 5 додаткової угоди № 2 до договору, строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт станом на час вирішення спору є таким, що настав. На претензію позивача (вих. 26/06 від 26.06.2009 року) відповідач не відповів, коштів не сплатив (направлення відповідачу підтверджується поштовою квитанцією № 7122 від 09.07.2009 року, яка наявна в матеріалах справи).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати робіт, виконаних по договору, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 28220, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 4035, 46 грн. та з розрахунком 3 % річних в сумі 955, 61 грн. наданими позивачем і вважає такі обґрунтованими (розрахунок 3% річних та інфляційних збитків здійснено в період з 03.01.2009 року по 18.02.2010 року).

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № № 57/М на виготовлення поліграфічної продукції від 17.11.2008 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у розмірі 332, 12 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Європейський стандарт»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, р/р 26007303354001 в ВАТ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164, ідент. код 33501691) на користь Поліграфічного підприємства «МІККО-СЕРВІС»Товариство з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171-б, р/р 26004006754 в ПАТ «СУБ»«Грант»м. Харків, МФО 351607, ідент код 23921234) 28220, 00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять гривень) основного боргу, 4 035, 46 грн. (чотири тисячі тридцять п’ять гривень 46 копійок) інфляційних збитків, 955, 61 грн. (дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 61копійка) 3% річних, 332, 12 грн. (триста тридцять дві гривні 12 копійок) витрат по оплаті державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                   О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 26.04.2010р.