Рішення № 9568997, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/6622.03.10 За позовом Приватного підприємства «Франк-Торг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Люкс»

про стягнення 2 685,16 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача не з’явились; (Слюсар О.В. - предст. за довір. №б/н від 09.03.2010р. був присутнім у судовому засіданні 10.03.2010р.)

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 22.03.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Франк-Торг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Люкс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди кімнат для офісу №07/1 від 01.07.2008р. у розмірі 2 685,16 грн., з яких: 1 263,60 грн. –сума боргу за оренду приміщення, 46,04 грн. –3% річних, 165,48 грн. –інфляційні втрати, 1 089,02 грн. сума боргу за комунальні та телекомунікаційні послуги, 30,79 грн. –3% річних, 90,23 грн. –інфляційні втрати та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, комунальних платежів та телекомунікаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. порушено провадження у справі № 35/66, розгляд справи призначено на 15.02.2010р.

11.02.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/66 від 29.01.2010р.

Позивач в судове засідання 15.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/66 від 29.01.2010р. у повному обсязі не виконав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 15.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/66 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/66 від 15.02.2010р.

Відповідач в судове засідання 10.03.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/66 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.03.2010р.

17.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивачем було подано клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача та залучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 22.03.2010р. представник позивача не з’явився.

Відповідач в судове засідання 22.03.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/66 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.02.2010р., 10.03.2010р. та 22.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008р. між Приватним підприємством «Франк-Торг»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна-Люкс»(далі –відповідач) було укладено договір оренди кімнат для офісу №07/1 (далі –договір).

Відповідно до умов договору (п.1., п.2. ) орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере в тимчасове володіння приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 36/2, другий поверх, загальною площею 11,7 кв.м, для розміщення ділового офісу.

Термін оренди з 01 липня 2008р. до 31 грудня 2008р. (п. 4.1.).

Умовами договору було встановлено, що розмір орендної плати складає (з урахуванням ПДВ): 36,00 грн. за 1 кв.м. на місяць (п.5.1.).

Відповідно до п. 5.2. та п. 5.3. договору орендна плата сплачується за безготівковим розрахунком на банківський рахунок орендодавця у вигляді передоплати не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця; сплата компенсації за комунальні послуги проводиться не пізніше 20-го числа поточного місяця за попередній місяць у розмірі 10,4 відсотків затрат орендодавця згідно рахунків на сплату компенсації.

Відповідно до п. 7.1. договору, орендар зобов’язався своєчасно здійснювати орендні платежі та компенсаційні платежі.

04 лютого 2009 року позивачем поштою були надіслані рахунки-фактури, які були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 вересня 2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 2 352,62 грн. Відповідач на вказану претензію не відреагував, вказану суму заборгованості не сплатив.

Станом на 09.02.2010 рік сума боргу відповідача становить 2352,62 грн., з яких: 1 263,60 грн. –сума боргу за оренду приміщення, 1 089,02 грн. - сума боргу за комунальні та телекомунікаційні послуги.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди кімнат для офісу №07/1 від 01.07.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги по оренді приміщення.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2 352,62 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 255,71 грн., 3% річних –76,83 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1263,60 грн., суми заборгованості по комунальним платежам та телекомунікаційним послугам в розмірі 1 089,02 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 255,71 грн., 3% річних в розмірі 76,83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна - Люкс»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 31866050, р/р 26001300012631 в КБ «Столиця»м. Києва, МФО 380623) на користь Приватного підприємства «Франк –Торг»(21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд.41, кв. 6, код ЄДРПОУ 34982962, р/р 26001001662001 в «Укрінбанку»м. Вінниці, МФО 302333), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 263,60 грн. (одну тисячу двісті шістдесят три гривні 60 коп.) - заборгованості по орендній платі, 1089,02 грн. (одну тисячу вісімдесят дев’ять гривень 02 коп.) заборгованості за комунальні та телекомунікаційні послуги; 255,71 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 71 коп.) –інфляційних нарахувань; 76,83 грн. (сімдесят шість гривень 83 коп.) –3% річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.04.2010 року