Рішення № 9568810, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/1919.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

До Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк”

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11141,38 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Лигін В.В. –представник за довіреністю № 38 від 11.01.2010р.

від відповідача: Синельніков М.О.- представник по довіреності № ГО-09/255 від 23.11.2009р.

від третьої особи: Максименко В.О.- представник по довіреності № 11/3-15 від 26.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11141,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплатив страхове відшкодування по Договору добровільного страхування у зв’язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача, а відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р. порушено провадження по справі № 53/19, розгляд справи призначено на 01.02.2010р.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що звіт № 3682 від 08.03.2009р. є неналежним та недопустимим доказом підтвердження позовних вимог, оскільки звіт складений з порушенням норм законодавства України, а саме калькуляція введена вручну; а огляд пошкоджень було проведено без участі зацікавлених осіб. Також відповідач зазначає, що у звіті зазначено проведення заміну деталей та проведення ремонту частин автомобіля, пошкодження яких не було встановлено працівниками ДАІ.

В судовому засіданні 01.02.2010р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому розгляді справи до 22.02.2010р.

Ухвалою суду від 22.02.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” та відкладено розгляд справи на 15.03.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 15.03.2010р. представника позивача та відповідача розгляд справи було відкладено на 29.03.2010р.

          Заступником Голови Господарського суду міста Києва ухвалою суду № 53/19 від 15.03.2010р. було продовжено строк вирішення спору за заявою судді Грєхової О. А.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 29.03.2010р. представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.04.2010р.

В судове засідання 19.04.2010р. представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2010р. надав суду пояснення на позовну заяву, в якому заперечив на позов та зазначив, що у звіті № 3682 від 08.03.2009р. передбачено ремонт та заміну запасних частин автомобіля Пежо Партнер, які були пошкоджені внаслідок ДТП від 19.02.2009р., а саме вартість заднього бамперу; вартість лівої боковини. Натомість, зі слів відповідача, в довідці ДАІ не зазначено, що внаслідок ДТП у автомобіля Пежо Партнер було пошкоджено зазначені частини.

Третя особа в судове засідання 19.04.2010р. з’явилася та надала усні пояснення на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.04.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          19.02.209р., Самедов Н. Ф., керуючи транспортним засобом «Ваз» д/н СВ9428АК в м. Біла Церква по пр.-кту Князя Володимира, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо»д/н АА8406НО, після чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

          Відповідно до Постанови Білоцерківського міжрайонного суду Київської області від 16.03.2009р. було вставлено, що водій Самедов Н. Ф. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вина Самедова Н. Ф. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Самедова Н. Ф. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб «Пежо»д/н АА8406НО, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно по Договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5604 від 11.08.2008р. Одним із страхових випадків за договором є «виплата страхового відшкодування за ризиками ДТП»(відповідно до п. 6.6 Договору).

Згідно зі Звітом № 3682 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо Партнер д/н АА8406НО в результаті його пошкодження складає 10512,19 грн.

Вказаний Звіт № 3682 складало ТОВ «Естімейт», якому Фондом державного майна України надано сертифікат № 6294/7 від 23.11.2007р. на здійснення автотоварознавчих експертиз (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Таким чином, суд вважає Звіт № 3682 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Пежо Партнер д/н АА8406НО належним доказом завданих збитків в ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, Самедова Н. Ф. було повідомлено про проведення автотоварознавчої експертизи, про свідчить копія телеграми.

Представник відповідача в поясненні на позовну заяву зазначив, що у звіті № 3682 від 08.03.2009р. передбачено ремонт та заміну запасних частин автомобіля Пежо Партнер, які були пошкоджені внаслідок ДТП від 19.02.2009р., а саме вартість заднього бамперу; вартість лівої боковини. Натомість, зі слів відповідача, в довідці ДАІ не зазначено, що внаслідок ДТП у автомобіля Пежо Партнер було пошкоджено зазначені частини.

Суд не приймає до уваги зазначене вище відповідачем. Адже, як вбачається з Довідки ДАІ виданої Гребінченко О. В. (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи), внаслідок ДТП, яке сталося 19.02.2009р. автомобіль марки Пежо Партнер д/н АА8406НО отримав механічні: деформоване заднє ліве крило, тріснутий задній лівий фонар.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 10.05.2009р. позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 11141,38 грн., що підтверджується страховим актом № 2323.

Договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5604 від 11.08.2008р., який був застрахований автомобіль марки Пежо Партнер д/н АА8406НО, укладений між страховою компанією позивача та ТОВ «Ілта».

ТОВ «Ілта»передала автомобіль марки Пежо Партнер д/н АА8406НО ЗАТ «Оболонь»у лізинг, про що зазначено в п. 6.2 Договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5604 від 11.08.2008р.

Відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5604 від 11.08.2008р. страхувальником являється ТОВ «Ілта».

З огляду на вищенаведе страхова компанія позивача зобов’язується виплатити страхове відшкодування ТОВ «Ілта»(страхувальнику).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 26.06.2009р. укладеної між позивачем та ТОВ «Ілта» суму страхового відшкодування в сумі 10512,19 грн., яка увійшла до загальної суми в розмірі 728486,18 грн., було зараховано на рахунок ТОВ «Ілта»та припинено.

          Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

          Таким чином, суд приймає докази перерахування Страхувальнику (ТОВ «Ілта) суму страхового відшкодування в сумі 10512,19 грн. відповідно до угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 26.06.2009р. укладеної між позивачем та ТОВ «Ілта».

Як зазначено в Договорі добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5604 від 11.08.2008р., третя особа у справі є Вигодонабувачем по даному Договору.

          Відповідно до п. 14.3 та п. 14.3.1 Договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5604 від 11.08.2008р., у разі настання повної конструктивної загибелі або викрадення ТЗ виплата страхового відшкодування провадиться таким чином: частина страхового відшкодування у розмірі невиплаченої страхувальником суми кредиту, відсотків за користування кредитом і пені згідно з Кредитним договором перераховується на рахунок Вигодонабувача; залишок страхового відшкодування виплачується Страхувальнику.

          У всіх інших випадках виплата страхового відшкодування виплачується Страхувальнику.

          У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Оскільки, цивільно-правова відповідальність Самедова Н. Ф., винуватця ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Акт огляду ДТП від 05.09.2008р.), то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 07.02.2009р. обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

          Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 877/0/3-10 від 15.04.2010р. На підтвердження направлення вимоги № 877/0/3-10 від 15.04.2010р. з додатками позивач надав суду копію реєстру кореспонденції від 16.04.2010р. та копію фіскального чеку поштового відділення № 2283 від 16.04.2010р.

          Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала «Ваз»д/н СВ9428АК встановлена у судовому порядку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Самедова Н. Ф. застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Пежо Партнер д/н АА8406НО, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65; код ЄДРПОУ 30115243 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) 11 141 (одинадцять тисяч сто сорок одна) грн. 38 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.