Ухвала суду № 95687555, 22.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.03.2021 Справа № 554/4215/20

Провадження № 2/554/290/2021

Ухвала

іменем України

22.03.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Наталія Володимирівна, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

22.03.2021 року до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., у порядку автоматизованого розподілу справ, передана цивільна справа № 554/4215/20, провадження № 2/554/290/2021 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до свого провадження, суддя Тімошенко Н.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід з тих мотивів, що під час розгляду цивільної справи № 554/4989/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення коштів, яка перебувала у її провадженні, від позивача ОСОБА_1 надходили численні скарги на її дії та неодноразово були заявлені відводи від розгляду цивільної справи.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача в неупередженості судді Тімошенко Н.В.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тімошенко Н.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тімошенко Н.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суддя

постановила:

самовідвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни від розгляду справи №554/4215/20, провадження № 2/554/290/2021 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко