Рішення № 9568611, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/12922.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

про стягнення 4653,56 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Ярошенко Ю.В. (довіреність № 3 від 05.01.2010р.);

від відповідача: Брусника А.М. (довіреність № 193/2010 від 14.01.2010р.).

В судовому засіданні 22 квітня 2010 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(надалі –відповідач) про стягнення 4 653,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прострочення відповідачем сплати повної суми страхового відшкодування з останнього підлягають стягненню сума інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що позовні вимоги суперечать законодавству.

Ухвалою від 08.04.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 22.04.2010р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2005 року між позивачем (Страхувальник) та відповідачем (далі Страховик) (разом - сторони), було укладено договір добровільного страхування майна МО №50880 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір страхування), згідно п. 1 якого визначено, що предметом Договору (об'єктом страхування) страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, в тому числі, товари в обігу (товарно-матеріальні цінності: мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв'язку (картки - стартові пакети Ase-Base, Sim-Sim, Life, Mobi; картки поповнення рахунку).

Відповідно до п. 2 Договору, страхова сума щодо застрахованого майна, вказаного в розділі «Предмет (об'єкт) страхування»зазначається в розмірі балансової вартості, та встановлюється за адресою місцезнаходження застрахованого майна та зазначається окремо у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору.

Розмір франшизи за Договором визначається у додаткових угодах які є невід'ємною частиною договору (п. З Договору).

Страхування майна згідно п. 4.1. Договору проводиться на випадок втрати, знищення або пошкодження внаслідок наступних подій, зокрема - крадіжки (п. 4.1.6. Договору).

Судом встановлено, що 31.03.2005р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №9 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –угода), відповідно до якої окремі пункти Договору були викладені в новій редакції.

05.04.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №193 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –угода-2), відповідно до якої окремі пункти Договору були викладені в новій редакції, в тому числі передбачено, що застрахованим є наступне майно, а саме: товари в обігу (товарно-матеріальні цінності: мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв'язку (картки - стартові пакети Ase-Base, Sim-Sim, Life, Mobi; картки поповнення рахунку), за умови, якщо воно знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 101 (п. 1.3 угоди-2).

Розмір франшизи по даному виду майна згідно угоди-2 був визначений 0,5% від страхової суми, але не менше 2 500,00 грн. (п. 1.4 угоди-2).

Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року на об'єкті позивача, розташованого за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 101 стався страховий випадок (крадіжка зі зламом), в результаті якого Страхувальнику було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5 377,82 грн.

Позивач стверджує, що не заперечується відповідачем, що 07.06.2007р. на розрахунковий рахунок Страхувальника Страховиком було частково перерахована лише частина суми страхового відшкодування у розмірі 35 538, 91 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Страховика суми страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №34/24 від 01.04.2009р. позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009p. (копія в справі) рішення Господарського суду міста Києва по справі №34/24 від 01.04.2009р. скасовано частково та стягнуто з відповідача інфляційні втрати з червня по листопад 2008 року та 3% річних за період з 07.06.2007р. по 17.12.2008р.

Позивач зазначає, що сума страхового відшкодування у повному обсязі була сплачена відповідачем лише 27.08.2009р., що підтверджується випискою з «Укрсиббанку»від 27.08.2009р. (копія в матеріалах справи), внаслідок чого у Страховика утворилась заборгованість перед страхувальником по сплаті інфляційних втрат з грудня 2008 року по червень 2009 року та 3% річних за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає 3% річних за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р. на суму 770,31 грн. та інфляційних втрат з грудня 2008 року по червень 2009 року в розмірі 3 883,24 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 4 653,55 грн.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (ідентифікаційний код: 24745673, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Герцена, будинок, 10, п/р 26504354030100 в АППБ «Аваль», МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(ідентифікаційний код: 30012848, адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, п/р 26006011033917 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) грошові кошти в сумі 4 653,55 грн. (чотири тисячі шістсот п’ятдесят три гривні 55 копійок) та судові витрати у розмірі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення - 27.04.2010р.