Ухвала суду № 95685738, 22.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7659/15-ц

Категорія 38

2-р/295/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Зосименка О.М.,

при секретарі –Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 р. у справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 р. у справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. в розмірі 254 004,63 доллара США, штраф – 210 852 грн.86 коп, з яких заборгованість по основному боргу – 218 990,90 доларів США, по відсотках – 35 013,73 доларів США, нараховані штрафи - 210 852 грн.86 коп. станом на 22.04.2015 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. в розмірі 41 610,76 доларів США, штраф– 117 194,07 грн. з яких заборгованість по основному боргу – 40 247,87 доларів США, по відсотках – 1 362,89 доларів США, нараховані штрафи - 117 194,07 грн. станом на 22.04.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 7 308 грн. в рівних частинах з кожного по 2 436 грн.

Заявник просить роз`яснити рішення суду з огляду на рішення суду апеляційної інстанції у справі №295/11414/18 від 16.05.2019 р., яким поруку за договором поруки №1-05/2008-МК-и8О-П-2 від 30.06.2010 визнано припиненою.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви за письмовими матеріалами у її відсутність.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що зміст судового рішення чітко викладено, а заявник просить фактично роз`яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання з огляду на рішення суду апеляційної інстанції у справі №295/11414/18 від 16.05.2019 р., яким поруку за договором поруки №1-05/2008-МК-и8О-П-2 від 30.06.2010 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» визнано припиненою, що не відноситься до суті прийнятого судом першої інстанції судового рішення у справі, а фактично відноситься до отримання професійної юридичної допомоги щодо виконання судових рішень у справах №295/7659/15-ц, №295/11414/18, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Зосименко