Рішення № 9568485, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8410.03.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Капітал Менеджмент»

про           стягнення 33 824,92 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача           Семизорова Я.В. - предст. за довір. №5/1 від 01.02.2010р.,

                    Груша М.В. –директор;

від відповідача           не з’явились.

В судовому засіданні 10.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Капітал Менеджмент»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди №20 від 01.10.2008р. в розмірі 33 824,92 грн., з яких: 32 002,51 грн. - основна сума боргу, 862,33 грн. - пеня, 960,08 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач в позовній заяві просив також суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках відповідача на суму 33824,92 грн.

Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на яке саме майно та на грошові кошти на яких конкретно рахунках відповідача позивач просить накласти арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. порушено провадження у справі №35/84, розгляд справи призначено на 22.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/84 від 05.02.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/84 від 05.02.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/84 від 22.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов; надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/84 від 22.02.2010р.

Відповідач в судове засідання 10.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/84 від 22.02.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.02.2010р., 10.03.2010р., ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпреза Капітал Менеджмент»було укладено Договір оренди № 20, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, просп. Московський, буд. 9-В, загальною розрахунковою площею 78,6 кв.м, згідно Додатку №1 до цього Договору, що є його невід’ємною частиною, з метою розміщення на його території ділового офісу орендаря (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди розмір орендної плати було встановлено в розмірі 10 047,30 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1 674,55 грн. та відповідно до п. 2.2. цього договору зазначений розмір орендної плати є базовим, а фактична орендна плата за звітний місяць розраховується орендодавцем шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції звітного місяця.

Відповідно до змін, внесених 01.02.2009 року Додатковою угодою № 1 до п. 2.1. Договору оренди №20 від 01.10.2008 року розмір орендної плати було встановлено в розмірі 9 432,00 грн. (з ПДВ).

Також договором встановлено, що орендар крім орендної плати додатково сплачує комунальні платежі (послуги) в триденний строк після їх отримання (п. 2.6.).

Умовами Договору оренди було визначено, що орендна плата перераховується орендодавцю на його розрахунковий рахунок до 15 (включно) числа наступного місяця за звітним (п. 2.3.).

Термін оренди було визначено сторонами з моменту його підписання до 31.12.2009 р. включно (п. 6.1. Договору).

01.10.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі об’єкта оренди за Договором оренди № 20 від 01.10.2008р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вказане приміщення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 32 002,51 грн. за період з жовтня по грудень 2009р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 32 002,51 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендним платежам в розмірі 32 002,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить 960,08 грн.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 862,33 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 2.5. Договору оренди було встановлено, що за прострочення строку сплати орендної плати було встановлено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати нараховано пеню в розмірі 862,33 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 862,33 грн. та 3% річних в розмірі 960,08 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Капітал Менеджмент»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 36125058, р/р 26005000275266 в ВАТ «Універсал Банк» в м. Києві, МФО 322001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс»(04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9-в, код ЄДРПОУ 33192158, р/р 26003011355980 в АТ Банк «Фінанси та Кредит»Філія «Центральне РУ»в м. Києві, МФО 300937), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 32 002,51 грн. (тридцять дві тисячі дві гривні 51 коп.) –заборгованості по орендним платежам за Договором оренди №20 від 01.10.2008р.; 862,33 грн. (вісімсот шістдесят дві гривні 33 коп.) пені, 960,08 грн. (дев’ятсот шістдесят гривень 08 коп.) 3% річних; 338,25 грн. (триста тридцять вісім гривень 25 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс»(04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9-в, код ЄДРПОУ 33192158, р/р 26003011355980 в АТ Банк «Фінанси та Кредит»Філія «Центральне РУ»в м. Києві, МФО 300937) з Державного бюджету України суму надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 198,50 грн. (сто дев’яносто вісім гривень 50 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.04.2010 року