Ухвала суду № 9568455, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/423.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ДоНаціональна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

Простягнення 47807,19 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Хомчук В.А. –дов. № 10/19 від 04.01.2010 року;

від відповідача: Бернацька О.В. –дов. № 14 –004 від 04.01.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 47807,19 грн.

Ухвалою від 15.01.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.02.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2010 року не з’явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.02.2010 року представник відповідача подав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Ухвалою від 01.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.02.2010 року.

В судовому засіданні 19.02.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду, та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2010 року подав додаткові документи по справі та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 19.02.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 19.02.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.03.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 19.03.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.03.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 19.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2010 року.

В судовому засіданні 09.04.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 23.04.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2010 року подав заяву, в якій зазначив, що відповідач повністю погасив основну заборгованість в сумі 41001,02 грн., а тому він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 1230,03 грн. та інфляційних втрат в сумі 5576,14 грн.

В судовому засіданні 23.04.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем в сумі 41001,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 802 від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині стягнення основного боргу слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних припинити на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, господарський суд керуючись статтею 49 ГПК України вважає за доцільне в повному обсязі покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 41/4 в частині стягнення основного боргу в сумі 41001,02 грн. на підставі п.1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 5576,14 грн. та 3% річних в сумі 1230,03 та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»(місцезнаходження: 10002, м. Житомир, Корольовський р –н, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, код ЄДРПОУ 03344071) 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.М.Спичак