Рішення № 9568362, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/4210.03.10 За позовом до проВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України

2. Військової частини А1789

Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРуфЦентр»

стягнення 1551,00 грн. Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури Лесько Г.Є. ст. пом.прок.,

Від Позивача 1. не з'явилися,

2. Рибалко Л.М. предст.,

Від Відповідача не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А1789 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРуфЦентр»про стягнення 1 551,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № 09/03/16 на виконання ремонтних робіт від 03.03.2007 в частині завищення вартості виконаних робіт за вказаним договором.

Позивачі письмових пояснень по суті спору не надали, Міністерство оборони України повноважних представників в судове засідання не направило, а представник Військової частини А1789 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

17.02.2010 Позивачем-2 заявлялось клопотання про залучення до участі у справі Контрольно-ревізійного відділу в місті Василькові та Васильківському районі Головного контрольно-ревізійного управління України, яке здійснювало ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача-2, та встановило порушення, що є предметом спору у даній справі.

Суд не вбачає підстав для залучення вказаної особи до участі у справі, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо для прийняття обґрунтованого рішення у справі, а прийняття рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та обовязки Контрольно-ревізійного відділу в місті Василькові та Васильківському районі Головного контрольно-ревізійного управління України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 між Військовою частиною А1789 (далі Позивач-2, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрРуфЦентр»(далі Відповідач, Підрядник) укладено Договір № 09/03/16 на виконання ремонтних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобовязується своїми та залученими силами і засобами на замовлення Замовника зробити і здати останньому у встановлений строк визначені Договором роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а саме: роботи по влаштуванню покрівлі на обєкті м. Васильків, військова частина А1789, командний пункт, забезпечити необхідну якість робіт відповідно до СНІП та інших нормативних документів, та надати їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи і оплатити їх.

За своєю правовою природою укладений між Сторонами Договір № 09/03/16 на виконання ремонтних робіт від 03.03.2007 є договором будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 875 ЦК передбачає, що за договором будівельного підряду підрядчик зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядчикові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядчика, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На виконання зобовязань за Договором № 09/03/16 від 03.03.2007 Позивачем за виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2007 року по влаштуванню покрівлі командного пункту військової частини А1789 платіжними дорученнями від 26.07.2007 № 428 та від 20.07.2007 № 475 перераховано Відповідачу кошти в сумі 57403,20 грн.

Контрольно-ревізійним відділом в місті Василькові та Васильківському районі Головного контрольно-ревізійного управління України проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини А1789 за період з 01.01.2007 по 01.03.2009.

Перевіркою виявлено, що згідно з п. 15 вищевказаного Акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2007 року для влаштування навісу командного пункту було використано 648 кв.м листів азбестоцементних хвильових звичайного профілю товщиною 5,5 мм на суму 7219,00 грн., але фактично на влаштування даного завісу використано 532 кв.м листів азбестоцементних хвильових звичайного профілю товщиною 5,5 мм на суму 5927,00 грн., таким чином, завищення кількості матеріалу призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 1551,00 грн., чим порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості в будівництві», затверджених наказом Держбуду від 27.09.2000 № 174.

Дані обставини визнані Відповідачем, що підтверджуються підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРуфЦентр»у акті контрольних обмірів навісу командного пункту військової частини від 27.03.2009.

Відповідно до вимог ДБН Д.1.1.1-2000 п. 3.3.12 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи (ф. КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» і ф. КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безспірних помилок та порушень діючого порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок.

З урахуванням таких обставин, Позивачем-2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРуфЦентр» направлено претензію № 358 від 19.06.2009 з вимогою щодо перерахування коштів в сумі 1551,00 грн. на поточний рахунок Військової частини А1789.

Станом на час розгляду спору Відповідачем відповіді на вказаний лист не надано, грошові кошти в розмірі 1551,00 грн. Позивачу-2 не повернуті.

Листом № 16-16/22 від 19.01.2010 Контрольно-ревізійний відділ в місті Василькові та Васильківському районі Головного контрольно-ревізійного управління України підтвердив наявність не усунутих Відповідачем порушень в сумі 1551,00 грн. за завищені обсяги виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 1551,00 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРуфЦентр»(03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 45-А, кв. 105, код 33629745) на користь Військової частини А 1789 (08606, Київська обл., м. Васильків, в/ч, код 07972947) 1551,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРуфЦентр»(03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 45-А, кв. 105, код 33629745) до Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 26.04.2010