Рішення № 9568357, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/15227.04.10 За позовом          Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України;

2) Міністерства транспорту та зв’язку України

До          1) Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН»

Про           визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору поставки

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури           Красножон О.М., посвідчення № 24 від 12.02.2008р.

Від позивача-1          Гаврищук А.В., по довіреності № 29-22/90 від 18.03.2010р.

Від позивача-2          не з?явився

Від відповідача-1          не з?явився

Від відповідача-2          Михайленко Т.М. по довіреності № 11 від 22.03.2010р.

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства транспорту та зв’язку України до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН»про визнання недійсними:

-          рішення Тендерного комітету Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на закупівлю моста автомобільного, залізничного комбінованого з металу, включаючи конструкції естакад, яким визнано пропозицію Tовариства з обмеженою відповідальністю » на загальну суму закупівлі 558765060,00 грн., оформлене протоколом № 262 від 30.10.2008р.;

-          договору поставки № ПЗ/ДН-6-0816, укладеного 14.11.2008р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та Tовариством з обмеженою відповідальністю » за результатами проведеного тендеру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009р. порушено провадження у справі № 48/152, призначено її до судового розгляду на 09.04.2009р.

В судовому засіданні 09.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження по справі № 48/152 до остаточного розгляду справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-3666/09/2670.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/152 від 06.07.2009р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. у справі № 48/152 скасовано. Справу № 48/152 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. справу № 48/152 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., розгляд справи призначено на 10.08.2009р.

10.08.2009р. судове засідання не відбулося, оскільки відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «НАН», звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/152 від 06.07.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009р. у справі № 48/152 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2009р. у справі № 48/152 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. розгляд справи призначено на 07.12.2009р.

07.12.2009р. розгляд справи не відбувся, оскільки відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «НАН», звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 29.10.2009р. у справі № 48/152.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.12.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2009р. у справі № 48/152.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. розгляд справи призначено на 03.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.03.2010р.

Через канцелярію суду 29.03.2010р. від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН», надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

В судовому засіданні 29.03.2010р. представником прокуратури надано письмові пояснення, в яких прокуратура позовні вимоги повністю підтримує та просить суд позов задовольнити.

Представник позивача-1 - Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні 29.03.2010р. надав суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги повністю підтримує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 48/152, оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2010р.

До початку розгляду справи 16.04.2010р. через канцелярію суду від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню укладеного договору від 14.11.2008р. № ПЗ/ДН-6-0816 поставки металоконструкцій, прогонової споруди, опорної частини та транспортного облаштування.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншими особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на те, що прокуратурою не наведено достатньо обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представники прокуратури та позивача-1 в судовому засіданні 19.04.2010р. позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 19.04.2010р. оголошено про закінчення розгляду справи та, за клопотанням представника прокуратури, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.04.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідачів, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 755-р «Про будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця»функції замовника з проектування та будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу покладено на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі Об'єднання, відповідач-1).

Оголошення про проведення процедури закупівлі металевих конструкцій (тендеру) опубліковано у Віснику державних закупівель № 26(324)/10.2008.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. № 274, Наказом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»№ 266-Н від 13.08.2008р. затверджено склад тендерного комітету Південно-Західної залізниці, Положення про тендерний комітет Південно-Західної залізниці, Перелік осіб, що виконують функції членів тендерного комітету на час їх відсутності.

За умовами проведення тендеру тендерне забезпечення (надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням тендерної пропозиції) становило 22 250000,00 грн., загальна кількість закупівлі металоконструкцій –8 900 тонн, яка в подальшому була збільшена до 13 600 тонн.

До участі у тендері надійшли пропозиції двох учасників: Tовариства з обмеженою відповідальністю «Суперойл»та Tовариства з обмеженою відповідальністю ».

На засіданні Тендерного комітету 30.10.2008р. за результатами розгляду пропозицій учасників тендеру на закупівлю металоконструкцій для будівництва комбінованого мосту для руху автомобільного та залізничного транспорту, включаючи конструкції естакад, на загальну суму 558 765060,00 грн. переможцем визначено Tовариство з обмеженою відповідальністю », про що складено протокол № 262 від 30.10.2008р.

За результатами проведеного тендеру між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та Tовариством з обмеженою відповідальністю » 14.11.2008р. укладено договір № ПЗ/ДН-6-0816 на поставку металоконструкцій, прогонової споруди, опорної частини та транспортного облаштування.

Прокуратура та позивачі зазначають, що зазначений тендер було проведено з порушенням вимог законодавства, а тому рішення Тендерного комітету, оформлене протоколом № 262 від 30.10.2008р. та укладений договір мають бути визнані недійсними.

Оцінюючи подані прокуратурою та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги прокуратури є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм зазначеного Положення, тендер (торги) це - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця тендеру (торгів) згідно з процедурами

Пунктом 43 Тимчасового положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. № 274 (далі Тимчасове положення), яке було чинним на час оголошення тендеру, передбачалось, що замовник має право у тендерній документації зазначити інформацію про необхідність встановлення вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів та форми.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Тимчасового положення способами забезпечення можуть бути банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, а також депозити і векселі.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що в якості тендерного забезпечення Tовариство з обмеженою відповідальністю »використало поруку Tовариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Статус».

Так, між Tовариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Статус»(поручителем), Tовариством з обмеженою відповідальністю »(боржником) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (кредитором) 17.10.2008р. укладено договір поруки, відповідно до п. 2 якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання Tовариством з обмеженою відповідальністю »зобов'язань у зв'язку із поданням останнім тендерної пропозиції на закупівлю у розмірі 34 млн. грн.

Аналогічний по суті договір поруки 16.10.2008 з TOB «Юридичне бюро «Статус»було укладено також з іншим учасником - Tовариством з обмеженою відповідальністю «Суперойл».

Суд приходить до висновку, що погодження щодо тендерного забезпечення у вигляді поруки учасникам торгів були надані Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» всупереч вимогам чинного законодавства.

Також, згідно з пп. 2 п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, яке було чинним на момент укладення договору поруки, прийняття рішення Тендерним комітетом та укладення договору поставки, замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію, зокрема, у разі, коли він має незаперечні докази того, що пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами. При цьому пов'язаною особою є юридична особа, яка здійснює контроль за учасником чи перебуває під спільним контролем з таким учасником, посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також її родичі.

Як вбачається з розділу 1 «Загальні положення»Статуту Tовариства з обмеженою відповідальністю », засновниками Товариства є:

1) громадянка України Боліхова Вікторія Володимирівна (ідентифікаційний номер 2594507026, паспорт МК 066481, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 07.05.1996р.), адреса: м. Харків, вул. Ольмінського, 9, кв.10;

2) громадянин України Боліхов Володимир Едуардович (ідентифікаційний номер 2253314059, паспорт МК 037879, виданий МВМ Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.02.1996р.), адреса: м. Харків, вул. Петровського, 6/8, кв. 20.

В той же час відповідно до вступної частини Статуту Tовариства з обмеженою відповідальністю «Суперойл», учасниками товариства є:

1) громадянин України Демидов Ігор Миколайович (ідентифікаційний номер 1850400978, паспорт МК 592512, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 04.11.1997р.), адреса: м. Харків, вул. Клапцова, 99.

2) громадянин України Боліхов Євген Володимирович, 1988 року народження, який діє за згодою батька Боліхова Володимира Едуардовича, згідно заяви, ідентифікаційний код 3238305177, паспорт МН 711538, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.12.2004р.), адреса: м. Харків, вул. Петровського, 6/8, кв. 20.

Отже, одним з засновників обох учасників тендеру (Tовариства з обмеженою відповідальністю «Суперойл»та Tовариства з обмеженою відповідальністю ») є Боліхов Володимир Едуардович.

Незважаючи на вищевикладене, в порушення підпункту 2 пункту 28 Положення, тендерним комітетом відповідача-1 не було відхилено пропозиції Tовариства з обмеженою відповідальністю «Суперойл»та Tовариства з обмеженою відповідальністю », як таких, що є пов'язаними особами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення зазначених вимог законодавства, листи-погодження щодо тендерного забезпечення у вигляді поруки готував член Тендерного комітету Рибак М.А., який одночасно є директором Tовариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Статус», яке виступило поручителем учасників торгів, в тому числі й переможця - Tовариства з обмеженою відповідальністю ».

Відповідно до норм Тимчасового положення, тендер (торги) це - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця тендеру (торгів) згідно з процедурами.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заборонено вчиняти антиконкурентні узгоджені дії з метою визначення переможця тендеру (торгів) згідно з процедурами.

Таким чином, відповідач-2 - Tовариство з обмеженою відповідальністю » безпідставно стало учасником тендеру та в подальшому визначено переможцем, а тому рішення Тендерного комітету, оформлене протоколом від 30.10.2008р. № 262, не відповідає вимогам законодавства, призводить до обмеження конкуренції та порушує встановлений порядок державних закупівель, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно із ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки рішення Тендерного комітету, оформлене протоколом від 30.10.2008р. № 262, визнано судом недійсним, то договір поставки № ПЗ/ДН-6-0816, укладений 14.11.2008р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та Tовариством з обмеженою відповідальністю », також підлягає визнанню недійним.

Заперечення відповідачів спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Тендерного комітету Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на закупівлю моста автомобільного, залізничного комбінованого з металу, включаючи конструкції естакад, яким визнано пропозицію Tовариства з обмеженою відповідальністю » на загальну суму закупівлі 558765060,00 грн., оформлене протоколом № 262 від 30.10.2008р.

Визнати недійсним договір поставки № ПЗ/ДН-6-0816, укладений 14.11.2008р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та Tовариством з обмеженою відповідальністю » за результатами проведеного тендеру.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН»(61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39, код ЄДРПОУ 30987396) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН»(61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39, код ЄДРПОУ 30987396) 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                          Т.Ю.Трофименко