Ухвала суду № 95683417, 22.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

22.03.2021 Провадження №6/425/21/21

Справа №1224/364/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

23.02.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1224/364/12, звернувши до виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також просить поновити строк пред,явлення до виконання виконавчого листа №1224/364/12.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.02.2021 цю заяву залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

22.03.2021 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З наданих заявником документів вбачається, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано доказів втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 12224/364/12, тобто інформації Відділу державної виконавчої служби про відсутність звернення з заявою про примусове виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчих листів, або втрату цього виконавчого листа, оскільки з акту від 10.02.2021 про втрату виконавчих документів щодо ОСОБА_1 , наданого представником до заяви про усунення недоліків, неможливо встановити дану обставину.

Крім того, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, представник заявника не надав обґрунтування вимоги про звернення виконавчого листа до виконання.

Отже, оскільки представник заявника не усунув недоліки заяви у повному обсязі, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання неподаною та повертає заявнику.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко