Рішення № 9568315, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/4823.04.10 За позовом До

ПроДочірнього підприємства "PEREKHID MEDIA LIMITED" (з 100% іноземним капіталом)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька клініка»

стягнення 15878,64 грн. Суддя Бондаренко Г.П. Представники:Від позивачаЧуб О.О. (дов. б/н від 15.04.2010р.) Від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Дочірнє підприємство "PEREKHID MEDIA LIMITED" (з 100% іноземним капіталом) (далі по тексту –позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька клініка»(далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №26/02/07 від 26.02.2007 року про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет та додатку №2 від 17.09.2007 року в сумі 15878,64 грн., з яких 10500,00 грн. основного боргу, 4590,79 грн. індексу інфляції, 787,85 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 року порушено провадження у справі № 9/48, позовну заву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.04.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №26/02/07 від 26.02.2007 року у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 02.04.2010 року не виконав, про дату та час слухання справ повідомлявся належним чином.

20.04.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача Рибальченко Н.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з тим, що він має брати участь у розгляді іншої справи у Печерському районному суді міста Києва. Представник позивача заперечив у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

У судовому засіданні 23.04.2010 року дослідивши матеріали справи суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з тим, що до вищезазначеного клопотання не додано належних доказів про поважні причини неявки відповідача у судове засідання та у зв’язку з тим, що відповідно до довіреності відповідача б/н від 18.02.2010 року, відповідач уповноважив представляти свої інтереси Яржемську Євгенію Миколаївну, Рибальченко Надію Володимирівну та Самойленко Анну Василівну. Таким чином, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з тим, що один з представників відповідача, а саме: Рибальченко Надія Володимирівна має брати участь у розгляді іншої справи у Печерському районному суді міста Києва (доказів чого до клопотання не додано) є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не свідчить про те, що відповідач не міг забезпечити явку інших осіб, уповноважених представляти його інтереси в судове засідання.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №26/02/07 про розміщення реклами матеріалів в мережі Інтернет за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання надати послуги з розміщення рекламних матеріалів відповідача в мережі Інтернет на веб-сайтах, вказаних в додатках, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити послуги в строки та на умовах, передбачених цим договором та додатками до договору.

Відповідно до п.2.4. договору засвідченням факту належного виконання послуг за цим договором є акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, після надання послуг за відповідним додатком. Позивач направляє відповідачу два екземпляри акта приймання-передачі виконаних послуг. Відповідач зобов’язаний повернути підписаний екземпляр акту протягом 10 робочих днів з моменту отримання. У випадку не повернення акту протягом вказаного строку, послуги вважаються прийнятими відповідачем.

Згідно з п.3.3.3. договору відповідач зобов’язався оплачувати послуги позивача за цим договором, в строки, встановлені додатками до цього договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що вартість послуг позивача по розміщенню рекламних матеріалів відповідача та порядок оплати в кожному випадку визначається сторонами в додатках до цього договору.

Оплата послуг позивача здійснюється у безготівковій формі на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у строки і на умовах визначених у відповідному додатку (п.4.4. договору).

Згідно п.3 додатку №2 до договору від 17.09.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вартість рекламної компанії складає 26805,19 грн. включаючи ПДВ та ПнР.

Відповідно до п.6. цього додатку відповідач сплачує 50% загальної вартості рекламної компанії до 21.09.2007 року на основі рахунку виставленого позивачем, а остаточну суму в кінці рекламної компанії.

Пунктом 7 додатку №2 по закінченню надання послуг сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.10.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем було надано послуги на загальну суму 26805,20 грн., включаючи ПДВ та ПНР.

13.04.2009 року позивач направив відповідачу претензію №76 в якій просить останнього сплатити заборгованість в розмірі 15000,00 грн.

Відповідач листом №12/06-09 від 12.06.2009 року гарантував погашення заборгованості в розмірі 13000,00 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг сплатив за надані послуги лише частково у розмірі 16305,20 грн., що підтверджується наданою випискою з рахунку позивача (копія в матеріалах справи.)

Станом на день розгляду справи, представник позивача підтвердив, що неоплаченими залишились надані послуги на суму 10500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п.6. цього додатку відповідач сплачує 50% загальної вартості рекламної компанії до 21.09.2007 року на основі рахунку виставленого позивачем, а остаточну суму в кінці рекламної компанії.

Як встановлено судом, станом на 23.04.2010 року основний борг відповідача перед позивачем становить 10500,00 грн.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення 10500,00 грн. основного боргу, 4590,79 грн. індексу інфляції, 787,85 грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька клініка»

(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, літера А; код ЄДРПОУ 20048842) на користь Дочірнього підприємства "PEREKHID MEDIA LIMITED" (з 100% іноземним капіталом) (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літера И; код ЄДРПОУ 22951718) 10500 (десять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 4590 (чотири тисячі п’ятсот дев’яносто) грн. 79 коп. індексу інфляції, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. 3% річних, 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 26.04.2010 року