Рішення № 9568306, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/68702.03.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про           стягнення 468577,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Володимирський В.О. - представник за довіреністю б/н від 01.02.2010 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про стягнення 468577,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (відповідач) було укладено договір 30941/01 банківського рахунку.

Відповідно п.1.1. договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № 260030130941 в національній валюті, далі –«рахунок», і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності з чинним законодавством України в т.ч. нормативно-правовими актами Національного банку України та умовами цього договору.

Згідно п. 3.2.1 договору клієнт має право безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком випадків примусового списання(стягнення).

Позивачем були надані відповідачу на виконання такі платіжні доручення:

№ 46 на суму 468577,60 грн. від 09.11.2009 року;

№ 45 на суму 894,19 грн. від 20.03.2009 року.

Зазначені платіжні доручення були прийняті в день надходження, відповідно до відміток банку на платіжних дорученнях.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку 260030130941 з 11.08.2009 року по 11.11.2009 року та за 11.08.2009 року, залишок коштів на рахунку позивача становив 468577,60 грн.

Станом на день подання позовної заяви вищевказані платіжні доручення відповідачем не виконані.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за надання адвокатських послуг в сумі 8240,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 року порушено провадження у справі № 33/687, розгляд справи призначено на 22.12.2009 року.

У судове засідання 22.12.2009 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/687 від 02.12.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи факт неявки в судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд справи на 09.02.2010 року.

У судове засідання 09.02.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/687 від 02.12.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання з’явився без повноважень, подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/687 від 02.12.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 02.03.2010 року.

У судове засідання 02.03.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/687 від 02.12.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 468577,60 грн. з поточного рахунку № 260060130941, витрати по сплаті державного мита в сумі 4 687,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 240,00 грн., витрати по сплаті адвокатських послуг в суму 8240,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

04.10.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(відповідач) було укладено договір 30941/01 банківського рахунку.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно п.1.1. договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № 260030130941 в національній валюті, далі –«рахунок», і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності з чинним законодавством України в т.ч. нормативно-правовими актами Національного банку України та умовами цього договору.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з ч. 1 статті 1068 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно п. 3.2.1 договору клієнт має право безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком випадків примусового списання(стягнення).

Позивачем були надані відповідачу на виконання такі платіжні доручення:

№ 46 на суму 468577,60 грн. від 09.11.2009 року;

№ 45 на суму 894,19 грн. від 20.03.2009 року.

Зазначені платіжні доручення були прийняті в день надходження, відповідно до відміток банку на платіжних дорученнях.

Ч. 3 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно п. 2.1.3. договору банк приймає на себе зобов’язання своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення документа без виконання та зазначенням дати його повернення.

Відповідно п. 2.1.5. договору банк приймає на себе зобов’язання виконувати розрахункові документи клієнта відповідно до черговості їх надходження та в межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням сум, що надходять протягом операційного дня (поточні надходження).

Відповідно до виписок банку з особового рахунку 260030130941 з 11.08.2009 року по 11.11.2009 року та за 11.08.2009 року, залишок коштів на рахунку позивача становив 468577,60 грн.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до п. 1.12. Інструкціі про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В процесі розгляду справи позивач надав довідку завірену печаткою директора ТОВ «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»09.02.2010 року, в якій вказано, що відповідачем не було здійснено перерахування по платіжному дорученню № 46 на суму від 09.11.2009 року та виписку з особового рахунку 260030130941 з 11.08.2009 року по 02.02.2010 року, відповідно до якої залишок коштів на рахунку позивача становить 468577,60 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги те, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору 30941/01 банківського рахунку від 04.10.2006 року, чим порушено права та інтереси позивача суд вважає факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 468577,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті адвокатських послуг в суму 8240,00 грн. Оскільки, на підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні: договір № 1-КЕМП на адвокатські послуги від 09.11.2009 року між ТОВ «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»та Володимирським Віктором Олександровичем, адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 27.01.2000 року), платіжні доручення № 151 від 10.11.2009 року на суму 7 004,00 грн. та № 156 від 10.11.2009 року на суму 1 236,00 грн. тому, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті адвокатських послуг в сумі 8240,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, позовна заява була подана до суду 30.11.2009 року, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви до господарського суду. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258»встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення 236,00 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ч. 3 ст. 55, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; к/р 32000175001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34532048, п/р 26005117963 в Шевченківському відділенні КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму основного боргу в розмірі 468577 (чотириста шістдесят вісім тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп., судові витрати по сплаті адвокатських послуг в сумі 8240 (вісім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п’ять) грн. 78 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання: 26.04.2010 року.