Рішення № 9568280, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/2211.03.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „ДПС ІНШААТ ДЕКОРАТІФ”

про                     стягнення 40361, 14 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Романюк Т.І. –предст. за дов,.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ДПС ІНШААТ ДЕКОРАТІФ” про відшкодування заборгованості за договором фінансового лізингу № 34 від 17.01.08 у сумі 40361, 14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2009 порушено провадження у справі № 43/22, розгляд справи призначено на 28.01.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

В судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 10.02.10.

10.02.10 через канцелярію суду від представника Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути заборгованість за лізинговими платежами в сумі 54036, 22 грн. та 1806, 14 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 11.03.10 не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „ДПС ІНШААТ ДЕКОРАТІФ” (далі – Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 34.

За умовами Договору Позивач приймає на себе зобов’язання придбати у власність та передати в платне користування Відповідачу на умовах фінансового лізингу майно (навантажувач дизельний HELI CPCD30 (серійний номер № 01030D1235wsl), а Відповідач прийняти у користування майно та сплачувати лізингові платежі.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу предмет лізингу, що підтверджується відповідним актом прийому –передачі від 21.01.08.

Відповідно до п. 3.5 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати Лізингодавцю (Позивачу) лізингові платежі в порядку передбаченому в узгодженому графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача, згідно виставленого Позивачем рахунку - фактури.

Позивач на підставі рахунків –фактур виставив Відповідачу лізингові платежі, які Відповідач не сплатив в установлений строк, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 54036, 22 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором фінансового лізингу № 34 від 17.01.08 на момент звернення до суду складала: 38664, 88 грн. лізингових платежів та 1696, 26 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 3.12 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3.12 Договору Відповідач зобов’язувався за несвоєчасне виконання умов Договору в частині оплати лізингових платежів сплачувати пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Позивач представив суду уточнення до позовних вимог відповідно до якого збільшив суми нарахованої пені, однак до поданого розрахунку не наданого жодного розрахунку та не зазначено за період її нараховано.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню частково у розмірі 1696, 26 грн., за первісним розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ДПС ІНШААТ ДЕКОРАТІФ” (03062, м. Київ, вул. Пимоненка, 34, код ЄДРПОУ 33350499, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг” (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, 9-й поверх, Бізнес –центр «Парус», код ЄДРПОУ 35059482) 54 036 (п’ятдесят чотири тисячі тридцять шість) гривень 22 коп. лізингових платежів, 1 696 (одну тисячу шістсот дев’яносто шість) гривень 26 коп. пені, 541 (п’ятсот сорок одну) гривню 01 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 109, 88 грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____