Рішення № 9568276, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/13209.04.10 За позовом приватного підприємства "Наш молочник"

до                    суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Гарбуз

Наталії Олександрівни

про                     стягнення 922, 67 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:           

від позивача Юрга К.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Гарбуз Наталії Олександрівни про стягнення 922, 67 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 205 від 31.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 порушено провадження у справі № 43/132, розгляд справи призначено на 09.04.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 22, 68 грн. пен, та 257, 14 грн. штрафу та судові витрати та припинити провадження у справі в частині стягнення 642, 85 грн. основного боргу, оскільки Відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009 між приватним підприємством "Наш молочник" (далі-Позивач) та суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою Гарбуз Наталії Олександрівни (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 205 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався приймати та проводити розрахунки за неї.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними переліченими в позовній заяві та доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.2 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 21 календарного дня з моменту її отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 205 від 31.08.09 на момент звернення до суду складала: 642, 85 грн. основного боргу, 22, 68 грн. пені та 257, 14 грн. штрафу. Сплата пені та штрафу передбачена п.п. 9.3, 9.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що Відповідач добровільно погасив суму основного боргу, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 642, 68 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Погашення відповідачем суми основного боргу не позбавляє Відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гарбуз Наталії Олександрівни (юр. адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосницька, 19, кв. 330; фактична адреса: 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 10 а, корп. 7, ідентифікаційний номер 2643203820, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Наш молочник" (юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код ЄДРПОУ 32980350) 22 (двадцять дві) гривні 68 коп. пені, 257 (двісті п’ятдесят сім) гривень 14 коп. штрафу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 642, 85 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____