Рішення № 9568271, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/48817.03.10 За позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в місті Києві

до управління освіти виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради

(Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація)

про стягнення 949,80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Твердохліб В.В. –предст. за дов.,

від відповідача Дзядзьо О.М. –предст.за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління освіти виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація) про стягнення 949, 80 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 80-Д об/2008/Дн від 01.01.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 порушено провадження у справі № 43/488 та призначено її розгляд на 18.12.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.01.10.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшло усне клопотання про зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання Позивача, розгляд справи було відкладено на 11.02.10.

11.02.10 через канцелярію суду від представника Позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

В судове засідання призначене на 11.02.10 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники сторін не з’явились, вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду м. Києва від 27.01.10 не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 17.03.10.

В судовому засіданні представник Позивача надав уточнення до позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 949, 80 грн. основного боргу.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08 між управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - Позивач) тауправлінням освіти виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація) (далі - Відповідач) було укладено договір про надання послуг охорони майна № 80-Д об/2008/Дн.

За умовами Договорів Відповідач доручає, в Позивач приймає на себе обов’язок забезпечення охорони приміщення Відповідача по вулиці Вакуленчука, 50 - А.

Відповідно до умов Договору вартість послуг визначається на підставі протоколу погодження вартості охорони об’єкта майна на об’єкті Замовника.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно до 20 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 80-Д об/2008/Дн від 01.01.08 складає: 949, 80 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління освіти виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація) (02150, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 26078028, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 949 (дев’ятсот сорок дев’ять) гривень 80 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____