Рішення № 9568245, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/4108.04.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Полірем-Центр”

досубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 54 912, 48 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Яковенко М.В. предст. за дов.,

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 54 912, 48 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 81 від 03.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 порушено провадження у справі № 43/41, розгляд справи призначено на 05.02.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не зявився.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.03.10.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду викладених в ухвалах господарського суду м. Києва від 28.12.09 та 05.02.10. не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвал суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.04.10.

29.03.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 33878, 73 грн. основного боргу, 3623, 79 грн. 3 % річних та 17854, 09 грн. інфляційних нарахувань.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не зявився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.07 між товариством з обмеженою відповідальністю “Полірем-Центр” (далі - Позивач) та субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 81 (далі Договір).

За умовами Договору Позивач зобовязувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи, передав Відповідачу товар загальною вартість 65268, 77 грн.

Згідно п. 4.1 Договору Відповідач зобовязувався оплачувати товар на підставі відповідного рахунку - фактури виставленого постачальником до першого числа календарного місяця наступного за поточним.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 81 від 03.01.07 складає: 33878, 73 грн. основного боргу, 3623, 79 грн. 3 % річних та 17854, 09 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення 33878, 73 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Полірем-Центр” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, а/с 153, код ЄДРПОУ 30574719) 33 878 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 73 коп. основного боргу, 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) гривні 79 коп. 3 % річних, 17854 (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 09 коп. інфляційних нарахувань, 553 (пятсот пятдесят три) гривень 57 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____