Рішення № 9568240, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/4512.03.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”

до                    закритого акціонерного товариства „Харківський експериментальний

ремонтно-механічний завод”

товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-

Україна”

про                     стягнення 79 200, 57 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Пиляй С.І. –предст. за дов.,

від відповідача І не з’явились,

від відповідача ІІ не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” про стягнення 79 200, 57 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 1012/347п від 10.12.2008р. та Договору поруки № 05/04/09-УП від 03.04.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 порушено провадження у справі № 43/45, розгляд справи призначено на 05.02.2010.

18.01.2010 р. через канцелярію суду від Відповідача І надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, Відповідач І визнає позовні вимоги частково, у сумі 50000, 00 грн.

Відповідач ІІ відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача І та Відповідач ІІ не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.03.10.

25.02.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з Відповідача І –50000, 00 грн. основного боргу, 1095, 33 грн. 3 % річних, 3377, 76 грн. інфляційних нарахувань та з Відповідача ІІ –17, 00 грн. за Договором Поруки № 05/04/09-УП від 03.04.09.

В судове засідання призначене на 12.03.10 представники відповідачів не з’явилися.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельна компанія Схід»було укладено Договір поруки № 05/04/09-УП за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельна компанія Схід»за виконання обов’язку закритого акціонерного товариства “Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод” (далі –Відповідача - І) по оплаті грошової суми у розмірі 75000, 00 грн., яку Відповідач І зобов’язаний сплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельна компанія Схід»за Договором поставки № 1012/347п від 10.12.08.

21.07.09 товариство з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” в установленому Законом порядку змінило назву на товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (далі - Позивач).

25.05.09 товариство з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” на виконання умов Договору поруки виконав зобов’язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельна компанія Схід»шляхом оплати 75000, 00 грн.

26.05.09 Позивач звернувся до Відповідача –І з листом № 14/ю в якому повідомив про погашення заборгованості та з вимогою щодо повернення суми заборгованості на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач - І свої зобов’язання належним чином не виконав.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача-І складає: 50000, 00 грн. основного боргу, 1095, 33 грн. 3 % річних, та 3377, 76 грн. інфляційних нарахувань.

22.07.09 між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісний металоцентр „Леман-Україна” (далі –Відповідач ІІ) було укладено Договір поруки № 25 за умовами якого Відповідач - ІІ зобов’язується безоплатно в частковому обсязі відповідати перед Позивачем за виконання зобов’язань третіми особами, тими що придбавають у Позивача металопрокат за Договорами поставки укладеними в період з 2005 року по 2010 рік. Відповідно п. 3.1 Договору Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов’язань щодо оплати Товару у обсязі 10 % від суми заборгованості, однак не більше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Отже, за розрахунком Позивача заборгованість Відповідача - ІІ на момент розгляду справи складає –17, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з Відповідача –І підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача - І - 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Як вбачається з наявних матеріалів справи між Позивачем та Відповідачем ІІ було укладено Договір Поруки № 25 від 22.07.09.

За умовами Договору Відповідач - ІІ зобов’язується безоплатно в частковому обсязі відповідати перед Позивачем за виконання зобов’язань третіми особами, тими що придбавають у Позивача металопрокат за Договорами поставки укладеними в період з 2005 року по 2010 рік. Відповідно п. 3.1 Договору Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов’язань щодо оплати Товару у обсязі 10 % від суми заборгованості, однак не більше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заборгованість Відповідача - І за Договором поставки на момент розгляду справи становить –178551, 75 грн., 10 відсотків якої складає 17 855, 17 грн.

Відповідно до Указу Президента України від 25.08.96 р. № 762/96 розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян складає 17, 00 грн..

Отже розмір поручительства Відповідача –ІІ не може перевищувати 17, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача –ІІ заборгованості у розмірі 17, 00 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача - І, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача –І.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод” (61019, м. Харків, пр-кт Ілліча, 120-А, код ЄДРПОУ 05404268, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32036829) 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 3 377 (три тисячі триста сімдесят сім) гривень 76 коп. інфляційних нарахувань, 1 095 (одну тисячу дев’яносто п’ять) гривень 33 коп. 3 % річних, 792 (сімсот дев’яносто дві) гривні 01 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний металоцентр „Леман-Україна” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32665054, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32036829) 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. основного боргу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____