Ухвала суду № 95682265, 22.03.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2551/19

2/171/68/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Харченко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" про повернення земельної ділянки.

Представником позивача надано до суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу на вирішення якої поставити запитання: Чи співпадає підпис в договорі оренди землі від 28.08.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колор» в графі Орендодавець «____» з підписом в додатковій угоді Орендодавець «ОСОБА_3 «____» чи виконаний різними особами? Чи є ознаки монтажу підпису в додатковій угоді Орендодавець виконаний від імені « ОСОБА_3 «____»? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Відділу судової експертизи №1 (м.Кривий Ріг), за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування обставин щодо ідентичності підпису ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 28.08.2014 року та підпису ОСОБА_3 в додатковій угоді, необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, а також враховуючи, що сторонами не надано до суду відповідний висновок експерта з даного питання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Відділу судової експертизи №1 (м.Кривий Ріг), за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).

В зв`язку з призначенням по справі експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи співпадає підпис в договорі оренди землі від 28.08.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колор» в графі Орендодавець «____» з підписом в додатковій угоді Орендодавець «ОСОБА_3 «____» чи виконаний різними особами?

- Чи є ознаки монтажу підпису в додатковій угоді Орендодавець виконаний від імені « ОСОБА_3 «____»?

Для ознайомлення експертам надіслати матеріали цивільної справи, оригінал договору оренди земельної ділянкивід 28.08.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Відділу судової експертизи №1 (м.Кривий Ріг), за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

С Суддя: Н. В. Хоруженко