Рішення № 9568216, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/4224.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Скіф»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний"

про                    стягнення 370255,87грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача –Перемежко О.А., Тарасов І.М.

від відповідача –Паламарчук Ю.М.

У судовому засіданні 24.03.2010 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Скіф»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний"на користь Позивача 370255,87 грн. (357771,30грн.-основного боргу, 31942,06грн.-пені, 9224,15грн.-індексу інфляції, 4617,41грн.-3% річних) заборгованості за Договором №161/07-08ВЧ від 08.07.2008 року та Договором №462/05-09 ВЧ від 01.05.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору №161/07-08ВЧ від 08.07.2008 року та Договору №462/05-09 ВЧ від 01.05.2009 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгвий дім «Скіф»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний", останній за отриманий товар не розрахувався у повному обсязі.

Позовну заяву 26.01.2010 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/42.

16.02.2010 року у Господарським судом м. Києва оголошено перерву у судовому засіданні у справі №15/42 до 10.03.2010 року.

10.03.2010 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з Відповідача 422874,27грн.(357771,30грн.- основного боргу, 39181,89грн.- пені, 18832,24грн –індексу інфляції, 7088,84грн.- 3% річних) заборгованості за Договором №161/07-08ВЧ від 08.07.2008 року та Договором №462/05-09 ВЧ від 01.05.2009 року та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2010 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні через неявку відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та доказів спростування викладених в позовній заяві доводів позивача суду не надав

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Скіф»-Постачальник (далі-Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний"- Покупець (далі-Відповідач) уклали Договір №161/07-08ВЧ, за умовами якого, Позивач зобов»язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним Договором строки непродовольчу продукцію (далі-Товар) у власність Відповідача, а Відповідач зобов»язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору (далі-Договір-1 (належним чином засвідчена копія договору наявна у справі).

У відповідності до п.7.1 Договору-1 строк оплати Товару визначається у п.2 Додатку №1 до Договору-1 (угода про умови), вираховується з дня продажу Товару та складає 60 днів.

01 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Скіф»-Постачальник (далі-Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний"- Покупець (далі-Відповідач) уклали Договір №462/05-09 ВЧ, що регулює умови поставок товару, за умовами якого, Позивач зобов»язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним Договором строки непродовольчу продукцію (далі-Товар) у власність Відповідача, а Відповідач зобов»язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору (далі-Договір-2 (належним чином засвідчена копія договору наявна у справі).

У відповідності до п.7.1 Договору-2 строк оплати Товару визначається у п.3 Додатку №1 до Договору-2 (угода про умови та складає 60 днів з дня поставки.

Як вбачається із матеріалів справи у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за неоплачений Товар, який було отримано на підставі Договору -1 та Договору -2 у розмірі 357771,30грн.(відповідно до заяви про збільшення позовних вимог), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010-04.02.2010 (копія наявна у матеріалах справи).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договорів, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене, стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 357771,30грн. вважається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно до п.17.4 Договору -1 за порушення строків оплати Товару відповідач сплачує пеню Позивачу у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Однак, на підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 15.4 Договору -2 за порушення строків оплати Товару Відповідач сплачує пеню Позивачу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день простроченої плати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

У зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 39181,89 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним у заяві про уточнення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню 18832,24 грн. інфляційних нарахувань та 7088,84 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 357771,30грн.-основного боргу, 39181,89грн –пені, 7088,84грн.- 3% річних та 18832,24грн –індексу інфляції визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 4228,75 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Скіф»

задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний" (04210, м. Кив, вул. Лугова,12, код ЄДРПОУ 34344491, р/р 26007103405300 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Скіф»(юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова,3, код ЄДРПОУ 33146061, р/р 26005007148601 в Лівобережному відділенні ВАТ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164) 357771 (триста п»ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят одна)грн. 30коп. –основного боргу, 39181 (тридцять дев»ять тисяч сто вісімдесят одна)грн. 89коп. –пені, 7088(сім тисяч вісімдесят вісім)грн. 84коп. -3% річних, 18832 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві)грн.24 коп. –індексу інфляції, 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 75 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 29.03.2010