Рішення № 9567919, 26.05.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. Справа № 6/1

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "ІБК "НІКА" вул. Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" вул.Комунальна,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про стягнення 22073грн. 14коп. пені за договором підряду №137,

за участю представників сторін:

Від позивача: представник Ясінський Т.І., (довіреність б/№ від 12.02.2010р.)

Від відповідача: юрист Марич Р.Г., (довіреність № 01 від 15.01.2010р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення пені в розмірі 22073грн.14коп. згідно договору підряду №137 від 13.10.08

Заявою від 13.05.10 позивач зменшив позовні вимоги, а саме: просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 19465грн.15коп.

В судовому засіданні 13.05.10 оголошувалася перерва до 26.05.10.

Представник позивача заявлені позовні вимоги з врахуванням зменшених позовних вимог підтримав. В обгрунтування заявлених вимог послався на , те що відповідач порушив умови договору підряду укладеного між сторонами в частині вчасного внесення оплати за виконані підрядником(позивач по справі) роботи. При цьому зазначив, що договором передбачена відповідальність замовника за несвоєчасне виконання зобов"язання у вигляді пені в зв"язку з чим і просить суд стягнути з відповідача нараховану за договором пеню.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов в якому зазначив, що замовником робіт виконаних позивачем насправді є Надвірнянська міська рада, оскільки відповідач власними силами не мав можливості виконати весь об"єм робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха по відновленню берегоукріплення на водозаборі І-го підйому м.Надвірна. Крім того, зауважив, що фінансування робіт відбувалося з державного бюджету, а відтак відповідач не може нести відповідальності за порушення зобов"язання по оплаті, оскільки ним проведено ряд дій для вчасного погашення існуючої заборгованості. Також, звернув увагу суду на важке фінансове становище підприємства та неможливість останнього за рахунок власних коштів здійснити розрахунки з субпідпрядником ТзОВ "ІБК Ніка". За таких обставин просить суд зменшити розмір нарахованої пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що 13.10.08 між сторонами був укладений договір підряду №137 за яким замовник( КП "Надвірнаводоканал" доручив, а підрядчик( ТОВ "ІБК Ніка") зобов"язався виконати та здати в установлений договром строк, роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, а саме: відновлення берегоукріплення на водозаборі І-го підйому м.Надвірна. Замовник , в свою чергу, зобов"язався прийняти роботи та оплатити ( розділ 1 договору).

Розділом 2 договору сторонами погоджено ціну договору та порядок розрахунків між сторонами.

Як свідчать обставини справи, підрядчик свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, однак замовник порушив умови договору та в термін не розрахувався з підрядчиком у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься копія рішення господарського суду по справі №15/94 яким задоволено позов ТОВ "ІБК Ніка" до КП "Надвірнаводоканал" про стягнення заборгованості та інфляційних втрат за договором підряду №137 від 13.10.08. Рішення набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.09.

У відповідності до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В силу дії ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

В силу дії ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що в разі невиконання замовником умов даного договору щодо своєчасності оплати виконаних робіт замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Так, виходячи з даних положень договору, позивач нарахував відповідачу пеню(з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в сумі 19465грн.15коп. за період прострочення з 21.01.09 по 21.06.09( розрахунок додається).

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, наведені суду та підтверджені доказами, обставини фінансового положення відповідача, суд вбачає в наявності підстави для зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 9732 грн. 57 коп.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 9732 грн. 57 коп.

Судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України, .

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.549, 551, 611 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, ст. 33, 35, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Комунальне підприємство "Надвірнаводоканал" вул.Комунальна,2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 ( код ЄДРПОУ 34231999, р/р 35439005002674 в ГУДК Івано-Франківської області , МФО 836014) на користь ТзОВ "ІБК "НІКА" вул. Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ,76000 ( код ЄДРПОУ 34623388, р/р 2600211077 в ВАТ РБ "Аваль", МФО 336462) пеню за договором підряду №137 в сумі 9732 грн. 57 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 223 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 26.05.10