Ухвала суду № 95679111, 19.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3459/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації щодо виплати мені разової грошової допомоги до 05 травня, яка передбачена ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 1390,00 грн.;

- стягнути з управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на мою користь недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Того ж дня судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20, провадження № Пз/9901/14/20.

13.01.2021 року розглянувши апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Велика Палата ВС залишила її без задоволення, а рішення КАС ВС у зразковій справі № 440/2722/20 без змін.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, за змістом позовної заяви відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 24117729).

Проте, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄДРПОУ 24117729 27.07.1999р. зареєстровано Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на належного - Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на належного - Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити сторонам у справі (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук