Рішення № 9567806, 12.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 Справа № 5/51/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_1)

про стягнення 33 204, 30 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача:Не зявився.

Від відповідача:ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.03.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.01.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 240 254, 78 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2010 порушено провадження у справі № 5/51/10, розгляд якої призначено на 01.03.2010. Ухвалою суду від 01.03.2010 № 5/51/10 було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1), які знаходяться на п/р НОМЕР_2 у ВАТ “Мета банк” м. Запоріжжя, МФО 313582; п/р НОМЕР_2 у Запорізькому філіалі “ВТБ Банк”, МФО 313472, код ЄДРПОУ 25970260 в межах ціни позову у сумі 240 254,78 грн. та судових витрат в розмірі 2 402,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою суду від 25.03.2010 № 5/51/10 за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 12.05.2010 за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання 12.05.2010 не зявився, про прични неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Наявні у справі матеріали, надані позивачем у попередніх судових засіданнях, дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути: основний борг у розмірі 24 934, 77 грн., пеню у розмірі 4 303, 35 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 505, 43 грн. та 3 % річних у розмірі 758, 52 грн. Також, відповідачем було заявлено клопотання № б/н від 12.05.2010 про надання розстрочки виконання судового рішення строком на 6 місяців рівними частинами: з червня по листопад 2010. В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки суду не надано доказів скрутного матеріального становища відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2009 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СРЗ” (підрядник) було укладено договір № 74 (далі договір з усіма змінами, доповненнями та додатками), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати ремонт з докуванням т/х “Лазурит”, флаг Україна, що в подальшому йменується як “Судно”. Ремонт здійснюється відповідно до попереднього ремонтного кошторису та технологічних умов проведення ремонтних робіт відповідно до вимог Класифікаційного товариства, обраного замовником. Замовник зобовязується прийняти результати робіт та оплатити вартість, що встановлена даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони на протязі 2 днів після доставки Судна в ремонт оформлюють протокол уточнення обсягів робіт, замовлених замовником за попереднім ремонтним кошторисом. Після цього підрядник на протязі 3 робочих днів надає попередню Специфікацію вартості заводського ремонту Судна з цінами, вартістю окрeмих видів судоремонтних робіт по пункту та підпункту ремонтного кошторису.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що строк ремонта попередеьо складає 10 календарних днів (не враховуючи державні святкові дні в Україні), в т.ч. стоянка в доке 7 днів.

Кінцевий строк ремонта буде визначено з урахуванням протокола уточнення обсягу ремонтних робіт, що підписується відповідно до п. 2.1. договору, а також з урахуванням результатів Акта дефектації Судна (п. 4.1.).

Датой початку ремонта є дата підписання Акта приймання Судна на ремонт.

“Акт приймання Судна на ремонт” підписується сторонами в день виконання замовником положень п.п. 3.1.1. 3.1.3. даного договору (п. 4.2.).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору вартість ремонта Судна попередньо складає 90 764, 50 грн., в т.ч. ПДВ 15 127, 42 грн. (п. 5.1.).

Кінцева вартість ремонта Судна визначається сумою, що дорівнює, сумі Специфікації вартості заводського ремонту та Специфікацій вартості додаткових робіт (п. 5.2.).

Пунктом 6.1. (підпукти 6.1.1. 6.1.3.) передбачені наступні етапи оплати вартості ремонта Судна:

·30 % від вартості визначеної в п. 5.1. договора не пізніше 3 банківських днів від дати поставки Судна на причал підрядника;

·доплата до 50 % від вартості визначеної в п. 5.1. договору до вихода Судна з ремонту;

·сума кінцевої вартості ремонта, визначеної відповідно до п. 5.2., не враховуючи сум попередніх платежів, на протязі 60 календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 9.4. договору у разі прострочки оплати відповідно до пп. 6.1.3. більш, ніж 15 днів замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 4,0 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що перевищує вказаний строк, незалежно від кількості днів прострочки.

Згідно Специфікації № 52 вартість робіт склала 90 764, 50 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до Акта № 3345 від 26.06.2009 вартість робіт склала 72 164, 11 грн.

24.06.2009 відповідачем було сплачено 27 229, 34 грн., що підтверджується випискою банку за період з 10.06.2009 по 30.06.2009; 28.12.2009 5 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 32501/з1 від 28.12.2009.

Також, позивачем у судовому засіданні 25.03.2010 було заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 15 000, 00 грн., в звязку з тим, що 26.02.2010 відповідачем було сплачено 15 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою № 38 від 01.03.2010, яка міститься в матеріалах справи.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі за клопотанням позивача в частині стягнення 15 000, 00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, станом на 12.05.2010 сума основного боргу відповідача складає 24 934, 77 грн.

Позивачем було заявлено до стягнення суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 915, 38 грн.

26.11.2009 на адресу відповідача була направлена претензія № Ю 3778 від 26.11.2009 про сплату боргу у розмірі 45 850, 15 грн., з яких: 44 934, 77 сума боргу за ремонтні роботи (рахунки № 794 від 25.06.2009 на суму 8 852, 71 грн., № 795/794 від 26.06.2009 на суму 36 082, 06 грн.) та 915, 38 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію (рахунок № 960 від 17.07.2009).

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 74 від 11.06.2009 не виконав, оплату ремонтних робіт в повному обсязі, зазначених в договорі, не здійснив.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт на суму 72 164, 11 грн. підтверджується Актом № 3345 від 26.06.2009.

24.06.2009 відповідачем було сплачено 27 229, 34 грн., що підтверджується випискою банку за період з 10.06.2009 по 30.06.2009; 28.12.2009 5 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 32501/з1 від 28.12.2009.

Також, позивачем у судовому засіданні 25.03.2010 було заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 15 000, 00 грн., в звязку з тим, що 26.02.2010 відповідачем було сплачено 15 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою № 38 від 01.03.2010, яка міститься в матеріалах справи.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі за клопотанням позивача в частині стягнення 15 000, 00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, основна сума заборгованості відповідача станом на 12.05.2010 складає 24934,77 грн.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 915, 38 грн.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даних позовних вимог, оскільки договір на постачання електроенергії між позивачем та відповідачем укладений не був. Договором підряду № 74 від 11.06.2009 не передбачена компенсація відповідачем витрат повязаних з користування (споживанням) електричної енергії. Крім того, рахунок № 950 від 17.06.2009 на суму 915, 38 грн. відповідачу не направлявся до оплати та в Акті № 3345 від 26.06.2009 не зазначено суму 915, 38 грн.

Таким чином, зазначені позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.4. договору у разі прострочки оплати відповідно до пп. 6.1.3. більш, ніж 15 днів замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 4,0 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що перевищує вказаний строк, незалежно від кількості днів прострочки.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 №543/96-ВР, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахований позивачем розмір пені становить 4 638, 63 грн.

Однак, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розрахунок пені не відповідає вимогам законодавства. Суд приходить до висновку про необхідінсть здійснити власний перерахунок пені.

Відповідно до розрахунку суду сума пені за період з 09.09.2009 по 10.03.2010 складає 4 303, 35 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 303, 35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 698, 44 грн. відповідає вимогам законодавства.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який становить 3 267, 74 грн., розрахунок якого міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача складає 33204,30грн., з них:

- 24 934, 77 грн. сума основної заборгованості;

- 4 303, 35 грн. сума пені;

- 698, 44 грн. сума 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України;

-3 267, 75 грн. сума інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт №08/371 від 29.12.2008, а саме виконання робіт обумовлених договором в повному обсязі або повернення попередньої оплати за товар, відповідач суду не представив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 № 5/51/10 шляхом накладання арешту на грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1), які знаходяться на п/р НОМЕР_2 у ВАТ “Мета банк” м. Запоріжжя, МФО 313582; п/р НОМЕР_2 у Запорізькому філіалі “ВТБ Банк”, МФО 313472, код ЄДРПОУ 25970260 в межах задоволенних позовних вимог у сумі 33 204,30 грн. та судових витрат в розмірі 2 402,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити чинними до фактичного повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 66, 67, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_1, ідент № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, код ЄДРПОУ 32183383, п/р 26002900177394 в філії ПУМБ в м. Маріуполь, МФО 335742) заборгованість за договором підряда № 74 від 11.06.2009 у сумі 24 934 (двадцять чотири тисячі девятсот тридцять чотири) грн. 77 коп. основної суми боргу, 4 303 (чотири тисячі триста три) грн. 35 коп. - пені, 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 74 коп. втрат від інфляції, 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 44 коп. 3 % річних, 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 15 000, 00 грн. припинити.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 17.05.2010.