Рішення № 9567752, 12.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 Справа № 17/9/10

Суддя

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12-а

про стягнення 6 121, 90 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Балика П.О., довіреність від 01.10.09 № 476

від відповідача: Нікітова О.С., довіреність від 18.02.2010 б/н

СУТЬ СПОРУ:

11.12.09 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Українські радіосистеми” (надалі ЗАТ “Українські радіосистеми”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС” (далі ТОВ “МТК ПЛЮС”) про стягнення з відповідача 6 121, 91 грн., з яких 5 780,89 грн. основного боргу та 341,02 грн. пені.

Ухвалою від 11.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/9/10, судове засідання призначено на 18.01.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 18.01.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 10.02.10.

Ухвалою від 10.02.10 строк вирішення спору за клопотанням представників сторін судом продовжено на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.03.10.

Ухвалою від 11.03.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 31.03.10.

Ухвалою від 31.03.10 розгляд справи відкладено на 12.05.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.

Заявою вих. від 09.02.10 № 1/9/45 позивач уточнив позовні вимоги в частині зазначення розміру пені та визначає розмір пені за спірний період –341,01 грн.

Заява подано відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Заявлені вимоги ґрунтуються на ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, положеннях Закону України “Про телекомунікації” і полягають в наступному. 24.06.08 між сторонами укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку, за яким відповідачу було надано в користування телефонні номери, а послуги зв’язку надавалися на умовах тарифного плану “Максимум”. Згідно із п. 2 договору, відповідач зобов’язався сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, зобов’язання щодо оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 5 780,89 грн. За порушенням строків оплати відповідачу нараховано пеня в розмірі 341,01 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач надав суду клопотання від 31.03.10 в якому зазначив, що сплата послуг відбувалася на підставі рахунків позивача, які останній складав та надсилав на адресу відповідача. Однак, складання позивачем рахунків протягом дії договору відбувалося не завжди із розрахунку діючих тарифів. В цій частині позивач порушував договірні умови. Позивачем до матеріалів справи в якості письмових доказів надано копії лише двох рахунків, від 30.11.08 на суму 7 168,46 грн. та від 22.12.08 на суму 1 079,76 грн. При цьому, на думку відповідача, жодного документального підтвердження факту надання послуг, в певному обсязі та певної вартості, позивачем до матеріалів справи не надано. Акт звірки взаємних розрахунків не містить в собі об’єктивної інформації щодо вартості наданих та несплачених послуг. Фактично, заявлену до стягнення суму заборгованості позивачем не підтверджено. Відповідач просить суд, в порядку ст. 38 ГПК України, витребувати у позивача письмові докази: рахунки-фактури та акти наданих послуг за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку від 24.06.08 за весь період дії договору.

Клопотання відповідача залишено судом без задоволення через необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.08 між закритим акціонерним товариством “Українські радіосистеми” (Оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС” (Абонент) укладено договір № 114754124 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку, за умовами якого Оператор зобов’язується надавати Абоненту послуги рухомого (мобільного) зв’язку відповідно до вказаного у договору тарифного плану та додавати додаткові супутні послуги, а Абонент зобов’язується своєчасно їх сплачувати.

Права та обов’язки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані у Правилах (п. 3).

Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, визначають порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг.

У відповідності до п. 217 Правил, послуги рухомого(мобільного) зв’язку надаються на умовах договору. Порядок укладення договору встановлюється оператором відповідно до основних вимог, визначених законодавством.

Наказом ЗАТ “Українські радіосистеми” від 31.01.08 № 55-з затверджені Правила надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку Оператора (далі - Правила Оператора), які оприлюдненні в офіційному друкованому засобі - газеті “Голос України” № 34 (4284) за 21.02.08.

Пунктом 10 договору сторони передбачили, що підписання договору Абонентом свідчить про його згоду з умовами Правил.

Таким чином, підписавши договір, відповідач погодився з умовами Правил Оператора, та з тими правами і обов’язками, яки ними встановлені.

При укладанні договору відповідачем був обраний Тарифний план для контрактних абонентів - “Максимум” (п. 4).

Форма розрахунків: післяоплата (п. 7). Розмір гарантійного внеску –300, 00 грн. (п. 9).

Пунктом 2.4. Правил Оператора встановлено, що договір з контрактними абонентами є публічним строковим договором приєднання. Умови такого договору викладені у Правилах та у типових формах Оператора.

Згідно п. 4.2.2. цих Правил, Оператор має право скасовувати або змінювати тарифні плани чи плату за окремі послуги.

Право Оператора змінювати або скасовувати тарифні плани та тарифи на будь-які додаткові послуги також встановлено пунктом 7.4. Правил Оператора.

Відповідно до п. 4.1.5 Правил Оператора, зміна або скасування існуючого тарифного плану здійснюється за умови повідомлення Абонентів не менше, ніж за сім днів до дати такої зміни або скасування.

Пунктом 7.6. Правил Оператора визначено, що тарифні плани для Рге-раіd Абонентів та для контрактних Абонентів не можуть бути змінені за згодою сторін та застосовуються однаково для всіх Абонентів.

Зазначена норма виключає можливість узгодження Оператора з Абонентами запровадження нового розміру вартості послуг, що є за своєю суттю правом Оператора односторонньої зміни вартості послуг.

Вбачається, що за сім календарних днів до зміни умов тарифного плану “Максимум” в газеті “Урядовий Кур’єр” від 24.10.08 № 199 було опубліковано оголошення про зміну з 01.11.08 умов тарифного плану “Максимум”.

Отже, Позивачем були належним чином виконані зобов’язання щодо повідомлення відповідача про зміну умов тарифного плану “Максимум” відповідно до вимог чинного законодавства України та укладеного договору.

На підставі письмової заяви відповідача від 03.12.08 (вх. № 53/1/1492к від 05.12.08) останньому з 06.12.08 був замінений тарифний план “Максимум” на тарифний план “Бізнес - команда”.

17.12.08 на підставі письмової заяви відповідача від 09.12.08 (вх. № 53/1/1543к від 17.12.08) договір № 114754124 від 25.06.08 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку був розірваний. При цьому, у заяві про розірвання договору відповідач гарантував оплату послуг зв’язку, які раніше були надані та не увійшли у рахунки.

Пункт 3.1.2. Правил Оператора зобов’язує відповідача своєчасно сплачувати плату за послуги згідно з встановленим порядком розрахунків.

Як було зазначено вище, п. 7 договору обрано форму розрахунків - післяоплата.

Згідно із п. 7.10. Правил Оператора Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На адресу відповідача щомісяця направлялися рахунки, що підтверджується копіями списків простих листів за грудень 2008 р. та січень 2009 р.

Відповідно до п. 7.14. Правил Оператора при неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у строк, він зобов’язаний самостійно звернутися до Оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.

Отже, Абонент повинен своєчасно здійснити плату за отриманні Послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання ЗАТ “Українські радіосистеми” договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку підтверджується, зокрема, рахунками: від 30.11.08 № 100028019304 на суму 6 168,46 грн. та від 22.12.08 № 100028041232 на суму 1 079,76 грн.

Однак, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, надані позивачем послуги у повному обсязі не сплатив.

Згідно із п. 3.1.1. Правил Оператора, Абонент зобов’язаний сплатити Оператору суму гарантійного внеску.

Пункт 7.16 Правил Оператора передбачає, що гарантійний внесок сплачується до укладання Договору та є способом забезпечення виконання зобов’язань Абонента за укладеним Договором. Гарантійний внесок використовується при розірванні Договору при наявності непогашеної заборгованості, після чого його залишок повертається Абоненту у 10-денний строк з моменту розірвання договору.

Встановлено, що відповідачем було сплачено гарантійних внесків на загальну суму 3187,50 грн., що безпосередньо відображено в акті звіряння розрахунків.

При розірвані договору 17.12.08, зазначена сума гарантійних внесків була розподілена на непогашену заборгованість наступним чином: 1 720,17 грн. була направлена на повне погашення рахунку за жовтень 2008 року (рахунок за жовтень 2008 р. додається), а сума гарантійного внеску, що залишилася, в розмірі 1 467,33 грн. на часткове погашення рахунку за листопад 2008 року.

Таким чином, на час розгляду справи в суді відповідач має перед позивачем заборгованість за надані послуги в розмірі 5 780,89 грн.

Вказані кошти відповідачем на рахунок позивача перераховані не були, доказів зворотного суду не надано.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг на суму 5 780,89 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5 780,89 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 341,01 грн., а саме за період з 26.12.08 по 14.06.09 –262,75 грн., з 15.06.09 по 26.06.09 –15,58 грн., з 26.01.09 по 14.06.09 –49,34 грн., з 15.06.09 по 26.07.09 – 13,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у т.ч. своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Відповідно до розрахунку позивача, за вказаний вище період розмір пені становить 341,01 грн. Розрахунок проведено вірно. У зв’язку з викладеним, вимога позивача про стягнення з відповідача 341,01 грн. пені обґрунтована та підлягає задоволенню.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 34948130, р/р 26002184418 в ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) на користь закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3, код ЄДРПОУ 23151188, р/р 26000200004086 у АКБ “Сіті банк (Україна)”, МФО 300584) –5 780 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 89 коп. основного боргу, 341 (триста сорок одну) грн. 01 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун