Рішення № 9567699, 11.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10 Справа № 24/47д/10

Суддя

за позовною заявою: Військового прокурора Запорізького гарнізону ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Анголенко , 2) в інтересах Держави в особі :

позивач –1 : Міністерство оборони України , м. Київ ( 03168 , м. Київ –168 , Повітрофлотський проспект , 6 ; код ЄДРПОУ 00034022).

позивач - 2 : Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод ( в/частина А 0652) , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , вулиця Уральська , будинок , 1 ; код ЄДРПОУ 08011078 ).

до відповідача : Приватного підприємства “Глан Трейд” , м. Запоріжжя ( 69002 , м. Запоріжжя , вулиця Червоногвардійська , 46 , квартира 3 ; код ЕДРПОУ 35036575).

Про визнання недійсним договору купівлі –продажу .

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від прокуратури : Чалий М.Г. ( посвідчення № 033 від 26.09.2008 р.).

від позивача –1 : не прибув.

від позивача –2 : не прибув.

від відповідача: Ніквас В.В. ( дов. № 3 від 19.01.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

14.01.2010 р. до господарського суду надійшла позовна заява про визнання договору купівлі –продажу № 12 від 28.07.2008 р. недійсним , укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” ( військова частина А0652) і Приватним підприємством “Глан Трейд” , м. Запоріжжя та стягнення з Приватного підприємства “Глан Трейд” , м. Запоріжжя грошових коштів в сумі 98 400 грн. 00 коп.

Ухвалою від 14.01.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/47д/10 призначено на 17.02.2010 р.

В судове засідання 17.02.2010 р. представники позивачів –1,2 не прибули , у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 11.03.2010 р. Позивачем –2 на адресу господарського суду направленні письмові пояснення по справі від 09.02.2010 р.

11.03.2010 р. представники позивачів –1,2 також в судове засідання не прибули.

За клопотанням представників прокуратури та відповідача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.03.10 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі , пояснивши наступне . 18.01.2007 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 25/38 відносно ДП Міністерства оборони України “Запорізькій автомобільний ремонтний завод” ( військова частина А 0652) введено процедуру санації , керуючим санацією призначений директор підприємства –боржника Подбєрьозкін В.В. , який приступив до виконання обов’язків . Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по справі № 25/38 був затверджений план санації з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника , передбачена реалізація активів останнього з метою погашення заборгованості перед кредиторами . Крім того , продаж частини майна боржника –державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей , передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За результатами продажу в червні 2008 р. частини майна ДП МОУ “Запорізький автомобільний ремонтний завод” ( в/частина А 0652) отримало 2 263 400 грн. 30 коп. ( без врахування ПДВ) , при цьому частина коштів була спрямована на погашення вимог кредиторів , а інша частина близько 1 500 000 грн. , відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 16.06.2008 р. керуючому санацією Подбєрьозкіну В.В. було дозволено провести закупівлю у ПП “Глан Трейд” запчастин та матеріалів для проведення виробничної діяльності . В період з 21.07. по 17.09.2008 р. керуючий санацією громадянин Подбєрьозкін В.В. перебував у відпустці . Заступник директора Барковських В.А. , 28.07.2008 р. уклав з ПП “Глан Трейд” договір купівлі –продажу № 12 , відповідно до п. 1.1 якого передбачено , що ПП “Глан Трейд” –продавець зобов’язався передати у власність , а ДП МОУ “Запорізький автомобільний ремонтний завод” ( в/ частина А0652) –покупець , належним чином прийняти та сплатити за майно 98 400 грн. 00 коп. На виконання п. 2.1 договору купівлі –продажу , 30.07.2008 р. Державне підприємство перерахувало приватному підприємству 98 400 грн. 00 коп. , однак майно до теперішнього часу не надійшло , разом з цим , відповідно до Ухвали господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. по справі № 25/38 ставши керуючим санації боржника Борковських В.А. в порушення рішення комітету кредиторів від 16.06.2008 р. щодо проведення виробничої діяльності 29.05.2009 р. уклав з ПП “Глан Трейд” додаткову угоду . Згідно додаткової угоди ПП “Глан Трейд” зобов’язалось передати у власність , а Державне підприємство прийняти товар та здійснити оплату за отримане майно ( “лаконаливная машина” ). Вважає , що договір укладено , як такий , що за відомо суперечить інтересам Держави і суспільства , у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. Згідно статті 207 ГК України , господарське зобов’язання , що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою , яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства , може бути визнана судом недійсним . Зокрема , п. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ встановлено , що з дня винесення ухвали про санацію підприємства , керівник підприємства боржника відстороняється від посади у порядку , визначеному законодавством про працю , управління боржником переходить до керуючого санацією . Одночасно з цим припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи , повноваження органів управління передаються керуючому санацією , якому передається бухгалтерська та інша документація боржника , печатка і штампи , матеріальні та інші цінності . Більш того , тільки на керуючого санацією пунктом 9 статті 17 Закону покладено зобов’язання укладати значні угоди ( договори ) з обов’язковим погодженням їх з комітетом кредиторів. Договір купівлі –продажу № 12 укладений Борковських В.А. в порушення зазначених норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не був погоджений з комітетом кредиторів. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової особи або іншої фізичної особи , яка підписала договір від імені юридичної особи. Повноваження заступника директора Борковського В.А. в якості заступника керуючого санацією спеціальним Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ не визначені . Згідно п. 5 ст. 17 наведеного вище Закону , тільки керуючий санацією має право укладати від імені боржника цивільно –правові угоди та значні угоди за згодою комітету кредиторів . Наведене право укладання тільки керівником підприємства договорів , зазначено в п. 6.3 Статуту підприємства . Таким чином , заступник директора підприємства Борковських В.А. взагалі не мав права підписувати договір № 12 від 28.07.2008 р. , а посилання ПП “ Глан - Трейд” на наказ по підприємству є не вірним , оскільки повноваження керуючого санацією набуває особа з дня винесення відповідної ухвали суду. Згідно статті 216 ЦК України , недійсність правочину не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов’язані з його недійсністю . У разі недійсності право чину , кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього право чину . Просить позовні вимоги задовольнити .

Позивач –1 ( Міністерство оборони України ) в судове засідання не прибув .

Позивач –2 ( Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” ( в/частина А0652) , м. Запоріжжя ) позовні вимоги не підтримав з огляду на таке . Справа про банкрутство здійснюється на підставі ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , яка регламентує особливості провадження санації боржника його керівником . Керівник підприємства –керуючий санацією залишається на посаді , його трудова книжка зберігається у відділі кадрів підприємства , йому нараховується трудовий стаж , для здійснення повноважень йому не потрібно наявності ліцензії арбітражного керуючого . Тобто , керівник підприємства має повний обсяг правоздатності , але здійснює повноваження з обмеженнями , встановленими Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Протоколом засідання комітету кредиторів від 02.07.2008 р. керуючому санацією приписано ввести посаду заступника директора з правом фінансового підпису . Наказом від 15.07.2008 р. керуючого санацією - керівника боржника за згодою комітету кредиторів прийнято на посаду заступника директора заводу Борковських В.А. З 18.07.2008 р. посадовою інструкцією заступника директора передбачено право представляти підприємство в усіх державних органах , укладати господарські договори , підписувати договори та фінансові господарські документи у випадку відсутності директора. На час , коли керівник підприємства –керуючий санацією Подбєрьозкін В.В. перебував у щорічній відпустці функції керівника підприємства виконував заступник директора Борковських В.А , на підставі наказу № 23 від 15.07.2008 р. Відповідно до статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі юридичних фактів , визначених законодавством . Зокрема , представництво , яке ґрунтується на акті органу юридичної особи , є представництво в силу якого представник діє від її імені на підставі акту органу юридичної особи , що ґрунтується на установчих документах , посадовій інструкції тощо. Посилання військового прокурора на те , що договір з боку державного підприємства Міністерства оборони “Запорізькій автомобільний ремонтний завод ( в/ частина А 0652) був підписаний особою з перевищенням своїх посадових обов’язків не відповідає дійсності . Відповідно до ст. 241 ЦК України , правочин створений представником з перевищенням повноважень створює цивільні права та обов’язки особи , яку він представляє у разі наступного схвалення право чину цією особою . Право чин вважається схваленим зокрема у разі , якщо особа , яку він представляє вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання . Наступне схвалення право чину особою , яку представляють , створює цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього право чину. Доказами вчинення дій , що свідчать про прийняття його до виконання є виконання предмету договору з боку ПП “Глан Трейд” , а також попередня оплата з боку ДП МОУ ЗАРЗ ( в/ч А 0652). Також , не має підстав вважати договір № 12 від 28.07.2008 р. таким , що за відомо суперечить інтересам Держави та суспільства , оскільки метою укладання цього договору є виконання заходів направлених на відновлення господарської діяльності підприємства шляхом отримання прибутку . З отриманого обладнання було скомплектовано виробничу лінію та у подальшому її було продано ПП “Мега –Ін вест Р” , за наслідками був отриманий прибуток з даної операції 105718 грн. 00 коп.

Відповідач проти заявленого позову заперечує вказуючи наступне . У своєму позові прокуратура просить визнати договір недійсним з тих підстав , що договір був підписаний особою , яка перевищила свої посадові права та обов’язки , а також з тієї підстави , що договір за відомо суперечить інтересам держави та суспільства , оскільки його укладено особою без належних повноважень . Відповідно до частини 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили , крім випадків , коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі юридичні обмеження . ПП “Глан Трейд” не знав та не міг знати про той факт , що представник ДП МОУ “ЗАРЗ” не має повноважень укладати договори . Крім того , є незаперечним факт наявності у заступника директора Борковських В.А. прав представляти інтереси ДП МОУ “Запорізький автомобільний ремонтний завод” на підставі посадової інструкції та наказу директора підприємства ( що одночасно виконував обов’язки керуючого санацією). Частиною 3 статті 237 ЦК України встановлено , що представництво виникає на підставі договору , закону , акту органу юридичної особи та з інших підстав , встановлених актами цивільного законодавства . Таким чином , є всі підставити зробити висновок про те , що Борковських В.А. який підписав оскаржувані договори є представником підприємства . У відповідності до частини 9 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ право укладати значні договори від імені підприємства , що перебуває у стані санації має лише керуючий санацією . В той же час , відповідно до статті 241 ЦК України , право чин , вчинений представником з перевищенням повноважень , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов’язки особи , яку він представляє , лише у разі наступного схвалення право чину цією особою . Право чин вважається схваленим зокрема у разі , якщо особа , яку він представляє , вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання . Наступне схвалення право чину особою , яку представляють , створює , змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього право чину. Так, ДП МОУ “ЗАРЗ” здійснив оплату на виконання укладеного договору , а ПП “Глан Трейд” , з деяким запізненням , та все ж таки передав майно за договором . Просить у задоволенні позову відмовити .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 р. господарським судом Запорізької області згідно ухвали по справі № 25/38 введена процедура санації Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” , м. Запоріжжя , строк якої встановлений до 18.01.2008 р. ( продовжений до 01.08.2008 р.). Керуючим санацією призначено директора підприємства –боржника Побєрьозкіна В.В.

16.06.2008 р. проведені збори комітету кредиторів Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізькій автомобільний ремонтний завод” , за результатами проведення яких , керуючому санацією Подбєрьозкіну В.В. дозволено здійснити закупівлю запчастин та матеріалів для проведення виробничої діяльності на суму приблизно 1, 5 млн. грн. за договорами купівлі –продажу з ПП “Глан трейд”.

28.07.2008 р. між ПП “Глан Трейд” , м. Запоріжжя та ДП МОУ “Запорізькій автомобільний ремонтний завод” ( військова частина А 0652) , підписаний договір купівлі –продажу № 12 , відповідно до предмету якого продавець передає у власність , а покупець належним чином приймає та сплачує майно ( прокат сортовий гарячекатаний круглий) загальною вартістю 98 400 грн. 00 коп.

Відповідно до умов п. 2.1 договору , покупець зобов’язаний оплатити об’єкт на протязі 10 днів з моменту підписання договору , шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. В свою чергу , продавець зобов’язаний передати майно в користування покупця на протязі місяцю після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок .

Позивач -2 , платіжним дорученням № 28 від 30.07.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок ПП “Глан Трейд” суму 98 400 грн. 00 коп. , пославшись як на підставу - на договір № 12 від 28.07.2008 р.

Договір купівлі –продажу № 12 від 28.07.2008 р. зі сторони ДП МОУ “Запорізькій автомобільний ремонтний завод “( військова частина А 0652) підписаний Борковських В.А.

В позовній заяві № 3106 від 30.12.2009 р. військовий прокурор вказує , що договір № 12 укладено , як такий , що за відомо суперечний інтересам держави і суспільства , у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним з підстав визначених в частині 1 ст. 215 ЦК України , ст. 207 ГК України , п. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “.

Військовим прокурором до матеріалів справи наданий Витяг з наказу Керуючого санацією ДП МОУ ЗАРЗ ( в/ч А 0652) , № 23 від 15.07.2008 р. , за яким на час щорічної відпустки керуючого санацією В.В. Подбєрьозкіна , з 21.07.2008 р. по 17.09.2008 р. обов’язки керуючого санацією ДП МОУ “ЗАРЗ” ( в/ч А –0652) покладені на заступника начальника заводу Борковських Вадима Аркадійовича . Наказ підписаний особисто керуючим санацією –В.В. Подбєрьозкіним .

Відповідно до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , керуючий санацією –фізична особа , яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно п. 4 ст. 17 вказаного Закону , з дня винесення ухвали про санацію , керівник боржника відсторонюється від посади у порядку , визначеному законодавством про працю , управління боржником переходить до керуючого санацією , крім випадків , передбачених статтею 53 цього Закону .

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає можливості на період щорічної відпустки діючого керуючого санацією , призначати тимчасового керуючого санацією. Процедура призначення та звільнення керуючого санацією чітко виписана в зазначеному законі.

Крім підписання спірного договору , Борковських В.А. , 30.07.2008 р. підписав розпорядження на ім’я головного бухгалтера підприємства про перерахування грошових коштів за договором .

В матеріалах справи міститься пояснення Подбєрьозкіна В.В. на ім’я військового прокурора Запорізького гарнізону , в яких керуючий на той час санацією повідомив , що про укладення договорів купівлі – продажу йому стало відомо після закінчення відпустки. Питання щодо укладення договорів та перерахування коштів з Борковських Вадимом Аркадійовичем не узгоджувались .

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші право чини . Право чином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків .

Статтею 203 ЦК України передбачено , що особа , яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписами статті 207 ЦК України , право чин , який вчиняє юридична особа , підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю , законом або іншими актами цивільного законодавства , та скріплюється печаткою .

Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України , договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Проаналізувавши наведені правові норми , суд дійшов висновку про те , що визнати недійсним можливо тільки укладений договір , договір купівлі –продажу № 12 від 28.07.2008 р. не можна таким вважати , оскільки договір підписаний особою , яка не мала взагалі повноважень для підписання такого документу .

Виходячи з змісту статті 638 ЦК України , договір є укладеним , якщо є волевиявлення обох сторін ( при умові укладення двостороннього договору) , щодо узгодження умов договору .

Натомість , договір купівлі –продажу № 12 від 28.07.2008 р. містить намір тільки однієї сторони .

Таким чином , договір № 12 від 28.07.2008 р. визнається судом неукладеним , оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору .

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

У задоУ воленні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян