Рішення № 9567599, 12.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.10 р. Справа № 34/96пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гурман”, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

про визнання недійсним договору та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу нерухомим майном.

за участю представників сторін:

від позивача Марченко Д.С. (за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_2 (особисто)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гурман”, м.Макіївка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про 1) визнання недійсним договору про довгострокове співробітництво від 01.09.2005р., укладений між ТОВ „Спортивний клуб „Гурман” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як такий що було укладено без наміру створити правові наслідки (фіктивний правочин); 2) зобов”язання відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні належним позивачу нерухомим майном спортивним комплексом зі спортивним майданчиком шляхом повернення правовстановлюючих документів та усунення перешкод у користуванні власністю.

Заявою від 29.04.2010р. (вхід. №02-41/19654) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати право власності на нерухоме майно спортивний комплекс зі спортивним майданчиком до складу якого входять: сарай (літ.В), душеві (літ.з), критий спортивний майданчик (літ.К) загальною площею 803кв.м., баня (літ. Б-1) загальною площею 62,3кв.м., кафе (літ. А-1) загальною площею 294,3кв.м. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 05.07.2005року, свідоцтво про право власності, технічний висновок. Як на правове обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 391, 392 Цивільного Кодексу України

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.05.2010р. (вхід. №02-41/20686) проти позову заперечує та зазначає, що на його думку позовні вимоги можуть бути задоволені частково, тобто право власності позивача підлягає визнанню як частка у спільній частковій власності, а вимоги про визнання права власності позивача на визначену відповідно до змісту позову нерухомість, не є обґрунтованою та такими, що не підлягають задоволенню.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Згідно Свідоцтва про право власності №1572 від 15.10.2005р. виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки позивачу на праві колективної власності належить нежитлова будівля, яка розташована в м. Макіївка по вул. Кірова та складається із одноповерхового будинку площею 250,5кв.м.

05 липня 2005року між Макіївською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Гурман” (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель житлової комунальної забудови для функціонування кав”ярні та спортивного майданчика для гри у мініфутбол, яка розташована по вул. Кірова, 108-а у Кіровському районі м. Макіївки.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1941га у тому числі під спорудами 0,0128га, під проїздами проходами 0,0618га, під спортивним майданчиком 0,0767га, під капітальними одноповерховими будовами 0,0428га.

Згідно із п. 3 на земельній ділянці є об”єкти нерухомого майна: одноповерхова нежитлова будівля.

Договір укладено строком на п”ять років (до 17.12.2009р). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

29.07.2005р. між тими ж сторонами також підписано акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки.

КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 23.11.2009р. видано позивачу технічний паспорт, згідно якого по вул. Кірова, 108-а м. Макіївка самовільно збудовані: службові будівлі: літ В-сарай, літ З-душева, літ К-закритий спортивний майданчик з навісом загальною площею 803кв.м., №2-огородження. На ділянці збудована баня літ Б-1, загальною площею 62,30кв.м., також до кафе прибудована прибудова літ А2-загальна площа якого змінилася з 250,50 кв.м. на 294,30кв.м

Відповідно до технічного висновку ТОВ „Група проектно-технічних юридичних послуг” „Реєстратор” нежитлові приміщення: кафе під літерою „А-1, А1, А2”, бані під літерою „Б-1”, сараю під літерою „В”, душевих під літерою „З”, закритого спортивного майданчику з навісом під літерою „К” ознак, які свідчать про руйнування несучих конструкцій, не знайдено, основні будівельні конструкції нежитлових приміщень знаходяться в задовільному стані. Конструкції нежитлових приміщень допускають нормальну експлуатацію без збільшення навантажень на конструкції, зміни умов експлуатації, за умови дотримання діючих будівельних, санітарних , протипожежних норм та правил в процесі експлуатації обєкту та здійснення регулярного поточного ремонту будівлі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Сторони не надали суду документи, які підтверджують, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України , право власності на самочинно збудоване приміщення може бути визнано судом за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб.

Оскільки згідно договору оренди земельної ділянки надано позивачу у користування відповідну земельну ділянку, та суду не надано доказів порушень позивачем прав інших субєктів у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку що у позивача виникло право власності на самовільно збудоване майно з моменту завершення його будівництва.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Згідно п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Господарського Кодексу України майнові права підприємства виникають внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо. Тобто закінчив будівництво службових будівель: літ В-сарай, літ З-душева, літ К-закритий спортивний майданчик з навісом загальною площею 803кв.м., №2-огородження, баня літ Б-1, загальною площею 62,30кв.м., та прибудови до кафе літ А2, позивач отримав право власності на новостворене майно.

Судом не було встановлено неправомірне володіння позивача будівлями, то позивач володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання права власності на самовільно збудований спортивний комплекс зі спортивним майданчиком до складу якого входять: сарай (літ.В), душеві (літ.З), критий спортивний майданчик (літ.К) загальною площею 803кв.м., баня (літ. Б-1) загальною площею 62,3кв.м., кафе (літ. А-1) загальною площею 294,3кв.м., підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, так як саме з його вини виник спір.

Крім того позивачем при поданні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу квитанцією №83 у сумі 256грн., відтак позивачу підлягає поверненню надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 20,00 грн.

На підставі ст.ст.139,144,147 Господарського кодексу України, частини 5 ст.331, 376, 392 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гурман”, м. Макіївка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про визнання права власності на самовільно збудований спортивний комплекс зі спортивним майданчиком до складу якого входять: сарай (літ.В), душеві (літ.З), критий спортивний майданчик (літ.К) загальною площею 803кв.м., баня (літ. Б-1) загальною площею 62,3кв.м., кафе (літ. А-1) загальною площею 294,3кв.м.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гурман” на самовільно збудований спортивний комплекс зі спортивним майданчиком до складу якого входять: сарай (літ.В), душеві (літ.З), критий спортивний майданчик (літ.К) загальною площею 803кв.м., баня (літ. Б-1) загальною площею 62,3кв.м., кафе (літ. А-1) загальною площею 294,3кв.м.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (86156, АДРЕСА_1, Іден. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гурман” (86105, м. Макіївка, вул. Кірова, буд. 108-а, код ЄДРПОУ 32084521) витрати по сплаті державного мита в розмірі 2009,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гурман” довідку на повернення надмірно сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 20,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя