Ухвала суду № 95675865, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 160/2630/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною діяльність відповідача, що полягала у не зарахуванні позивачеві до його пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2001р. по 06.02.2003р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат";

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до його стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2001р. по 06.02.2003р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат";

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за невраховані періоди роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2001р. по 06.02.2003р., починаючи з 29.11.2019р.

Зазначений позов ухвалою суду від 01.03.2021р. було залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають способам судового захисту, встановлених ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 840,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 908,00 грн.-68,00 грн.) із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача ( ОСОБА_1 ) у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021р. - 18.03.2021р. позивач подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву від 16.03.2021р. у трьох примірниках.

Так, зі змісту вказаної уточненої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.03.2021р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 840,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 908,00 грн.-68,00 грн.) із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача ( ОСОБА_1 ) в порушення вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва