Рішення № 9567544, 13.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.10 р.                     Справа № 2/142                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії,

ЄДРПОУ 01183764, м.Костянтинівка

до відповідача Управління праці та соціального захисту Костянтинівської міської ради,

ЄДРПОУ 03197428, м.Костянтинівка

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне казначейство України, м.Київ

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 51631 грн. 47 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Сандул М.О.-нач. від. пр. забезпечення

від відповідача: Піскунова М.І.-гол. спец.

від третьої особи 1: Савенко Д.В.-гол. спец.-юрисконсульт

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: Бутрим О.М.-нач. упр.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії, м.Костянтинівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Управління праці та соціального захисту Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості у розмірі 51631,47 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою, що надійшла до суду 16.06.2009р., зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 49848,58 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2009р. по справі №2/142 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії, м.Костянтинівка до Управління праці та соціального захисту Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка та стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 49848,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 498,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 301,71 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2009р. по справі №2/142 скасоване, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії, м.Костянтинівка до Управління праці та соціального захисту Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 49848,58 грн. відмовлено.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. по справі №2/142 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як було зазначено Вищим господарським судом України, для прийняття правильного рішення зі справи попереднім судовим інстанціям належало:

- встановити суму, передбачену кошторисом на ці цілі на 2008 рік (з урахуванням можливих змін до кошторису);

- встановити розмір фактично виділених відповідачеві коштів для оплати наданих послуг;

- дослідити зміст листа відповідача від 21.01.2009р. №01-20-246-10 в частині посилання на виділення 311,9 тис. грн. (а.с.12, 127);

- встановити суму, яку відповідачем сплачено позивачеві за договором з моменту початку його дії;

- з’ясувати фактичні обставини, пов’язані з використанням різниці між сумою виділених відповідачу коштів та сумою, сплаченою ним за договором позивачу;

- дослідити фактичні обставини, пов’язані з плануванням кошторису на 2009 рік (стосовно можливості та факту врахування заборгованості за 2008 рік).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №08/4/14/41/3 від 17.01.2008р. на фінансування пільг населенню.

Відповідач надав заперечення від 13.05.2009р. №01-20-2614-10, в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на фактичне використання кошторису, затвердженого на 2008р., на видатки пов’язані з наданням пільг з послуг зв’язку пільговій категорії громадян, станом на 02.12.2008р. Одночасно, відповідач посилається на ті обставини, що прийняття до заліку розрахунків без кошторису суперечить діючому законодавству, внаслідок чого відсутні законні підстави щодо прийняття до заліку сум за листопад-грудень 2008р. по пільгам з послуги зв’язку.

В запереченнях від 13.02.2010р. №01-20-775-02 відповідач підтримав свої попередні пояснення та звернув увагу суду на той факт, що кошторис, затверджений на 2008р., на видатки пов’язані з наданням пільг з послуг зв’язку пільговій категорії громадян, станом на 02.12.2008р. використано.

Ухвалою від 16.03.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено, відповідно, Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк, Державне казначейство України, м.Київ, Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк.

Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк в заяві від 01.04.2010р. №05-07-511 повідомило суд про ті обставини, що у 2008р. на надання пільг з послуг зв’язку бюджету м.Костянтинівка було перераховано 285,7 тис. грн.., тобто, в повному обсязі від річних планових призначень, у тому числі грошовими коштами – 212,7 тис. грн., шляхом проведення централізованих розрахунків – 73,0 тис. грн.

Державне казначейство України, м.Київ в поясненнях на позов від 16.04.2010р. №18-15-03/1653-6666 повідомило суд про ті обставини, що воно не є учасником спірних відносин та не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в заяві від 31.03.2010р. №19-21/03-53/1655 підтримало правову позицію відповідача, зокрема, щодо виділення бюджетних коштів тільки за наявності затверджених кошторисів і планів асигнувань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб 1, 3, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 17.01.2008р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (платником) був підписаний договір №08/4/14/41/3 на фінансування пільг населенню.

Предметом цього договору є відношення сторін по фінансуванню субсидій і пільг, зв’язаних з наданням населенню послуг зв’язку (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору від 17.01.2008р. №08/4/14/41/3 позивач надає послуги зв’язку, а відповідач здійснює фінансування субсидій і пільг населення, що має відповідні пільги, відповідно до щомісячних актів звірення.

Відповідно до розділу 2 договору від 17.01.2008р. №08/4/14/41/3 позивач зобов’язаний надавати населенню послуги зв’язку в 2008 році, які мають право на пільги; надавати щомісяця відповідачу розрахунок-заявку до 23 числа місяця, слідуючого за звітним, а до 5 числа акти звірення за надані одержувачам послуги для пільгової категорії громадян; вести облік одержувачів послуг по видах пільг; щомісячно відпрацьовувати протоколи розбіжностей, згідно проведених звірок.

В свою чергу, відповідач повинен готувати щомісяця в термін до 25 числа інформацію з нарахованих сум постачальником за надання послуг зв’язку і направляти їх міському державному казначейству, а в строк до 7 числа – міському фінансовому управлінню для фінансування пільг населенню; здійснювати розрахунки з постачальниками послуг, на підставі наданих від них щомісячних звітів та списків пільговиків за надані послуги пільговій категорії громадян у межах кошторису на оплату пільг з місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2008р.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач не компенсував позивачу витрати щодо надання послуг електрозв’язку (користування телефонами та встановлення телефонів) пільговій категорії населення за період з жовтня по грудень 2008р.

Зокрема, в період з жовтня по грудень 2008р. позивачем надалися послуги зв’язку та встановлювалися телефони пільговій категорії населення.

За змістом розрахунків, що додані до матеріалів справи, у жовтні 2008р. позивачем було надано послуги зв’язку на суму 1926,41 грн. та встановлено телефонів на суму 518,40 грн., у листопаді 2008р. надано послуги зв’язку на суму 23663,60 грн. та встановлено телефонів на суму 333,60 грн., у грудні 2008р. надано послуг зв’язку на суму 24651,86 грн. та встановлено телефонів на суму 537,60 грн.

Згідно до актів звіряння за надані одержувачами послуг для пільгової категорії вбачається, що відповідачем послуги зв’язку у сумі 1782,89 грн. до відшкодування не прийняті у зв’язку з відсутністю пільг у громадян на час надання послуг.

У зв’язку з розбіжностями, позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача заборгованість за надання пільг у користування телефоном у період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. у розмірі 49848,58 грн., з врахуванням різниці, що виникла при складанні актів звіряння за надані послуг.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях від 13.05.2009р. №01-20-2614-10, від 13.02.2010р. №01-20-775-02.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вказувалось вище, згідно п.2.2.2 договору від 17.01.2008р. №08/4/14/41/3 відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки з постачальниками послуг, на підставі наданих від них щомісячних звітів та списків пільговиків за надані послуги пільговій категорії громадян у межах кошторису на оплату пільг з місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2008р.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору від 17.01.2008р. №08/4/14/41/3 передбачений обов’язок відповідача здійснювати розрахунки з постачальниками послуг виключно у межах кошторису на оплату пільг з місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2008р.

Відповідно до ст.5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Бюджетами місцевого самоврядування визнаються бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань. Місцевими бюджетами визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно із ст.21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів згідно із ст.22 Бюджетного кодексу України можуть бути виключно:

1) за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України, - органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників;

2) за бюджетними призначеннями, передбаченими бюджетом Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників;

3) за бюджетними призначеннями, передбаченими іншими місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.

При цьому, головний розпорядник бюджетних коштів розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу; отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством тощо.

Виходячи зі змісту ст.89, 102 Бюджетного кодексу України пільги за послуг зв’язку віднесені до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст обласного значення та фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад.

Фінансові органи районних держадміністрацій на підставі отриманих актів щомісячно готують реєстри нарахованих сум щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та направляють їх фінансовим органам обласних держадміністрацій, які після отримання коштів субвенцій, надають органам Державного казначейства платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки районних бюджетів. Отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг.

Як встановлено судом, за змістом плану асигнувань загального фонду бюджету на 2008р. Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, затвердженого 15.01.2008р. міським головою та узгодженого з начальником міськфінуправління, встановлено поточні трансферти населенню протягом січня-грудня 2008р. на загальну суму 285,7 тис. грн.

Згідно наданого до матеріалів справи кошторису на 2008р., затвердженого Костянтинівським міським головою та узгодженого з начальником міськфінуправління, передбачено надходження коштів із загального фонду бюджету в сумі 285,7 тис. грн. (виділення субсидій населенню).

Рішенням Костянтинівської обласної ради від 25.01.2008р. №5/14-415 „Про обласний бюджет на 2008р.” в межах загального обсягу субвенції було встановлено субвенцію бюджету міста Костянтинівка в сумі 1037,1 тис. грн., у тому числі на надання пільг населенню з послуг зв’язку - 285,7 тис. грн.

Листом №01-20-7546-10 від 12.11.2008р. Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради повідомило начальника міського фінансового управління про ті обставини, що кошторис по КФК 090214 (послуги зв’язку) на 2008р. складає 285,7 тис. грн. та станом на 01.11.08р. використано 284,6 тис. грн., в зв’язку з чим в подальшому відсутня можливість приймати від організацій нарахування (листопад, грудень) за надані послуги зв’язку пільговій категорії населення. Цим же листом відповідач пропонував вирішити дане питання.

Листом №01-20-75698-10 від 12.11.2008р. Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради повідомило керівництво Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка про ті обставини, що кошторис по КФК 090214 (послуги зв’язку) на 2008р. станом на 01.11.2008р. використано, внаслідок чого нарахування за надані послуги зв’язку пільговій категорії населення у листопаді та грудні 2008р. прийматися від даної організації не будуть.

Таким чином, за висновками суду, позивач надаючи протягом листопада-грудня 2008р. послуги зв’язку пільговій категорії населення за договором від 17.01.2008р. №08/4/14/41/3 був обізнаний з фактом використання кошторису, затвердженого на 2008р.

Відповідно до звіту про надходження та використання коштів загального фонду на 2008р. затверджено кошторисом було 285,7 тис. грн., надійшло коштів за звітний період – 285698,34 грн.

Згідно інформації щодо стану фінансування субвенції з державного бюджету на надання пільг на оплату послуг зв’язку, інших, передбачених законодавством пільг у 2008р. бюджету м.Костянтинівка, складеної Головним фінансовим управління Донецької обласної державної адміністрації, грошовими коштами у 2008р. профінансовано субвенцій за послуги зв’язку на суму 212671,36 грн., шляхом проведення централізованих розрахунків – 73026,98 грн.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, фактично коштів бюджету м.Костянтинівка, передбачених місцевим бюджетом на 2008р., на надання пільг з послуг зв’язку було перераховано 285,7 тис. грн., тобто, в повному обсязі від річних планових призначень.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим кодексом.

Згідно із ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Як встановлено судом вище, затверджений на 2008р. кошторис в частині надання пільг з послуг зв’язку відповідачем було використано.

За таких обставин, враховуючи, що за умовами укладеного між сторонами договору від 17.01.2008р. №08/4/14/41/3 обов’язок відповідача здійснювати розрахунки з постачальниками послуг обмежується кошторисом на оплату пільг з місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2008р., за висновками суду, відсутнє відповідне зобов’язання відповідача здійснювати розрахунки з позивачем понад суму, визначену у кошторисі на 2008р.

При цьому, посилання сторін на планування кошторису на 2009р. (зокрема, в частині можливості та факту врахування заборгованості за 2008р.), суд до уваги не приймає, враховуючи, що відповідних позовних вимог позивачем не заявлено, а вказані обставини не стосуються розгляду цього спору про стягнення заборгованості, яка виникла за жовтень-грудень 2008р.

Крім цього, як вказувалось вище, саме умовами укладеного між сторонами договору від 17.01.2008р. №08/4/14/41/3 передбачений обов’язок відповідача здійснювати розрахунки з постачальниками послуг виключно у межах кошторису. Доказів внесення відповідних змін до цього договору сторонами до матеріалів справи не надано.

Лист від 21.01.2009р. №01-20-246-10 Управління праці та соціального захисту Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка щодо кошторису на відшкодування витрат за надані послуги зв’язку суд до уваги не приймає, враховуючи, що вказаний лист стосується планування та затвердження кошторису на 2009р., в той час як предметом позовних вимог у цій справі є стягнення заборгованості за період з жовтня по грудень 2008р., тобто, заборгованості, яка виникла під час дії затвердженого кошторису на 2008р.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 49848,58 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії, м.Костянтинівка до Управління праці та соціального захисту Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 49848 грн. 58 коп.

В судовому засіданні 13.05.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.05.2010р.

Суддя