Ухвала суду № 9567522, 18.05.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-140/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Чернієнко С.А.

Категорія: про скасування Доповідач апеляційної інстанції постанови про порушення Хомік І.М.

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Хоміка І.М.

суддів Дзюби Ф.С., Войтовського С.А.

за участю прокурора Коваль Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Гаврилка О.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 31 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

11 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову слідчого, оскільки вважав, що кримінальну справу було порушено щодо нього без достатніх для цього підстав.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 28 серпня 2009 року, до порушення кримінальної справи, ПП «Тарсус-плюс» подано позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкового рішення-повідомлення від 14.08.2009р. № 0000582301/0, винесеного на підставі акту від 29.07.2009р. № 770/23-35027686 позапланової виїзної перевірки податковими органами вказаного підприємства, на який в оскаржуваній постанові слідчий послався як на підставу для порушення кримінальної справи, а тому останній не мав права до винесення остаточного рішення в адміністративній справі щодо скарження рішення-повідомлення, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи вважати підставами для цього дані, викладені в акті № 770/23-35027686.

Задовольняючи вказану скаргу суд послався на те, що кримінальну справу було порушено з недодержанням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Крім того, на думку суду слідчий в порушення ч. 1 ст. 98 КПК не навів підстав для порушення кримінальної справи, які законом визначені саме як фактичні дані про наявність ознак відповідного злочину, а не як висновки про певні порушення законодавства зроблені іншими органами. При цьому слідчий обмежився зазначенням у постанові лише висновком податкових органів по суті про те, що поданий ОСОБА_3, як керівником ПП «Тарсус-плюс», розрахунок сум бюджетного відшкодування за червень 2009 року, суперечить положенням пп.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», і внаслідок цього, заявлена для бюджетного відшкодування ПДВ сума грошових коштів у розмірі З 413 274 грн. є завищеною, що само по собі не є достатніми даними про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

З акту, на який як на джерело походження фактичних даних про ознаки злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, випливає, що вказаний вище висновок податкових органів, зроблений внаслідок висновків цих органів про наявність інших порушень митного та податкового законодавства у попередні періоди господарської діяльності ПП «Тарсус-плюс» законодавства України, в яких особами відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства, згідно цього акту, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані вище обставини, а також вимоги ст. 98 КПК, слідчий при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не врахував та порушив її щодо ОСОБА_3 за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК за відсутності для цього достатніх підстав, тобто достатніх даних про наявність ознак вказаного злочину та його вчинення ОСОБА_3

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що в описовій частині постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Іванішина І.В. від 31 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи викладені фактичні дані та зазначено, що кримінальна справа порушена відповідно до ст.ст. 94, 97, 98, 112, 114 КПК України, якими передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи, обов'язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду, порядок порушення справи та повноваження слідчого.

Приводами і підставами до порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 94 КПК України, стали матеріали дослідчої перевірки, в тому числі висновки позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тарсус-плюс» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт № 770/ 23-35027686 від 29.07.09, згідно якого встановлено, що службовими особами ПП «Тарсус-плюс» у розрахунок сум бюджетного відшкодування ПДВ внесені недостовірні дані про фактичну оплату сум податкового кредиту в попередніх податкових періодах, а саме перевіркою не підтверджена оплата податку на додану вартість на суму 1 412 575 грн.

В своїх запереченнях ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора посилаючись на законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги порушень норм кримінально-процесуального закону суддею, які тягли б за собою скасування постанови, колегією суддів не встановлено.

Суд правильно дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 31 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи, як і матеріали перевірки, на підставі яких її порушено, не містять будь-яких даних про ознаки злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_3, як керівника ПП «Тарсус-плюс»

Нових достатніх підстав для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у постанові слідчого та у матеріалах перевірки не зазначено, то і підстави для скасування постанови суду і направлення матеріалів на новий судовий розгляд відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2010 року, про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської без задоволення.

Головуючий

Суддя