Ухвала суду № 9218129, 09.12.2008, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-341-2008

Категорія: відмова в порушенні кримінальної справи

Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Доповідач: Пустовар М. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої Погорєлової Г. М.,

суддів Пісного І.М., Пустовара М. Л., за участю прокурора Данчука В.М.,

заявника ОСОБА_1,

9 грудня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року, якою:

- скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Миколаєва від 11 липня 2008 року про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні посадових осіб виконавчого комітету Миколаївської міської Ради за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України і посадових осіб ТОВ «Контакт-Жилбуд» за ч. 1 ст. 212 КК України залишено без задоволення.

22 листопада 2006 року Актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію 50-квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

24 листопада того ж року рішенням виконкому Миколаївської міської Ради квартири цього будинку виділені у власність певним громадянам з оформленням правовстановлюючих документів у комунальному господарстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

8 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із заявою-повідомленням до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи щодо посадовців міськвиконкому, які на його думку порушили чине законодавство стосовно визнання права власності на квартири та ТОВ БК «Контакт-Жилбуд», яке здійснило будівництво та ухилилось від сплати до бюджету державного мита у розмірі, не менше 350000 грн., чим завдало збитків Миколаївській міській громаді.

11 липня 2008 року постановою старшого помічника прокурора м. Миколаєва факти, викладені у заяві ОСОБА_1, визнані не підтвердженими, дії посадовців - відповідними закону, тому у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Це рішення заявник оскаржив до суду, вказуючи, що перевірку його заяви проведено поверхово, діям працівників виконкому та ТОВ надано неналежну юридичну оцінку.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд послався на те, що виконком міськради є колегіальним органом, який приймав рішення відповідно до законодавства. Не встановлено також, що б хтось із членів виконкому лобіював інтереси ТОВ «Контакт-Жилбуд».

В апеляції заявник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Посилається на те, що прокурором не виконані вимоги ст. 99 КПК України, перевірка заяви фактично не провадилась.

Не зясовано також, чи є в діях членів виконкому ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, стосовно їх особистої участі у засіданнях з непередбаченим законом порядком денним щодо розпорядження приватними квартирами - ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови старшого помічника прокурора від 11 липня 2008 року, прокуратурою за заявою ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо посадовців міськвиконкому та ТОВ «Контакт-Жилбуд» за п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину.

Перевіркою встановлено, що виконком, як колективний орган місцевого самоврядування, так і посадові особи ТОВ «Контакт-Жилбуд», діяли відповідно до наданих їм повноважень та із додержанням вимог законодавства.

В апеляції заявник ОСОБА_1 вказує, що прокурором не виконано вимог ст. 99 КПК України.

Однак, у чому саме полягає таке невиконання та які конкретно порушення були допущенні при перевірці заяви, апелянтом не вказано.

Не є обгрунтованими і твердження, що перевірка прокурором взагалі не провадилась.

Так, як вбачається із матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи прокуратури м. Миколаєва № 41, органом дізнання та прокурором при перевірці заяви ОСОБА_1 виконанні наступні дії: опитані заінтересовані особи, витребувано та залучено акт державної приймальної комісії, правовстановлюючі документи на будівництво АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, рішення виконкому за № 2497, 2508, свідоцтва про право власності на квартири, договори підряду, договори про дольову участь у будівництві житла, акт податкової інспекції № 1182/23-600/24786264, правові висновки.

Зваживши на ці досліджені фактичні данні, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що перевірку заяви ОСОБА_1 прокурором проведено належним чином та в повному обсязі, ознак злочинів, передбачених ст. ст. 212, 364, 365 КК України, не виявлено, тому постанова старшого помічника прокурора від 11.07.2008 р. про відмову у порушенні кримінальної справи є законною і скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта про неповноту перевірки є безпідставними, тому як прокурором опитані усі зацікавлені у справі особи, витребувані та отримані офіційні матеріали, необхідні для вирішення питання щодо наявності ознак злочину.

Твердження в апеляції про необхідність перевірки законності участі членів виконкому у його засіданнях щодо розпорядження приватними квартирами стосуються питання завдань і функцій, які здійснюються органами місцевого самоврядування, тобто характеру і меж їх владних повноважень, а тому не підлягають перевірці у цьому провадженні.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом 1-ї інстанції вимог КПК України, встановлених для розгляду даної категорії скар г.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова скасуванню, про що просить апелянт, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Миколаєва від 11 липня 2008 року про відмову в порушені кримінальної - без зміни.