Рішення № 95675093, 12.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року справа № 925/1491/20

м. Черкаси

За позовом товариства обмеженою відповідальністю "Придонецьке"

до колективного підприємства "Садовод"

про стягнення 1709461,61 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Швидка О.В.

За участю:

від позивача: в режимі відеоконференції адвоката Пасемка Н.І. за ордером від 13.11.2020 серія АР№1028496;

від відповідача: директора підприємства Марчука Ю.В. , адвоката Смоляра А.О. за ордером від 25.01.2021 серія ЧК№78624.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до колективного підприємства "Садовод" (далі також - відповідач) про стягнення 1709461,61 грн., у тому числі: 1680000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 26163,93 грн. три відсотки річних та 3297,68 грн. інфляційних втрат.

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 46326,57 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки від 25.09.2018 №21 він перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 1680000,00 грн. плати за товар, який мав поставлятися відповідачем у жовтні, листопаді 2019 року. Проте 28.02.2019 сторони уклали угоду про розірвання договору поставки від 25.09.2018 №21. Пунктом 2 цієї угоди сторони визнали факт перерахування позивачем відповідачу на його рахунок в установі банку 1680000,00 грн. авансу, а пунктом 3 передбачили, що порядок та строки повернення попередньої оплати за договором сторони врегулюють окремою додатковою угодою. Така додаткова угода сторонами не була укладена. У зв`язку з ухиленням відповідачем від укладення такої угоди позивач надіслав йому вимогу про повернення суми попередньої оплати, але відповідач її не повернув.

Ухвалою від 23.11.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1491/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 22.12.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

16 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" адвоката Пасемка Н.І. про участь у призначеному на 11 год. 00 хв. 22.12.2020 судовому засіданні у справі №925/1491/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.12.2020 Господарський суд Черкаської області задовольнив це клопотання адвоката Пасемка Н.І.

Ухвалою від 22.12.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1491/20 та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.01.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

25 січня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Смоляра А.О. про відкладення розгляду справи №925/1491/20.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2021 у справі №925/1491/20, Господарський суд Черкаської області з`ясував, що ухвалу від 23.11.2020 відповідач не одержав, тому господарський суд вручив її представнику відповідача адвокату Смоляру А.О. 26.01.2021 під розписку, надав йому можливість зняти копії позовної заяви і доданих до неї доказів і оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

15 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли:

відзив представника відповідача адвоката Смоляра А.О. із запереченнями проти позову;

зустрічна позовна заява колективного підприємства "Садовод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" про стягнення 2092377,60 грн. для спільного розгляду із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" до колективного підприємства "Садовод" про стягнення 1709461,61 грн. у справі №925/1491/20.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що на виконання договору поставки від 25.09.2018 №21 відповідач поніс витрати на роботи з підготовки (вирощування) саджанців на загальну суму 1852377,60 грн., які (саджанці) після розірвання цього договору були утилізовані, що завдало збитків відповідачу. Саме позивач ініціював розірвання договору поставки від 25.09.2018 №21 через проблеми, які виникли у нього із користуванням землею, де мав бути закладений сад, при тому, що відповідач був готовий виконати цей договір в повному обсязі. Пунктом 3 угоди про розірвання договору поставки від 25.09.2018 №21 передбачено, що порядок і строки повернення попередньої оплати за цим договором сторони врегулюють окремою додатковою угодою, проте позивач з пропозицією укладення такої додаткової угоди до відповідача не звертався, тому відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати того, що було виконане за зобов`язаннями до розірвання договору поставки від 25.09.2018 №21, тим більше з урахуванням того, що здійснені позивачем платежі на загальну суму 1680000,00 грн. не можуть вважатися авансом, а є завдатком, тому вимоги позивача про стягнення цієї суми коштів є безпідставними. Нарахування позивачем трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 18.02.2021 Господарський суд Черкаської області повернув колективному підприємству "Садовод" його зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

22 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача відхилив заперечення відповідача проти позову і зазначив при цьому, що договір поставки від 25.09.2018 №21 передбачав поставку товару, а не вирощування на замовлення позивача відповідних рослин. Цей договір був розірваний за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідної угоди, яку відповідач мав право не підписувати та вимагати від позивача виконання зобов`язань за договором, проте сторони, виходячи із економічної доцільності, прийняли спільне рішення про розірвання договору поставки від 25.09.2018 №21 та повернення коштів, одержаних відповідачем, які є авансом, а не завдатком, оскільки не забезпечували виконання зобов`язань за договором і були визнані авансом сторонами в п. 2 угоди про розірвання договору поставки від 25.09.2018 №21. Саме цією угодою передбачена необхідність повернення позивачу сплачених ним відповідачу коштів і їх розмір, що відповідає вимогам ст. 653 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2021 у справі №925/1491/20, Господарський суд Черкаської оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 12.03.2021, про що повідомив представника відповідача під розписку, а позивача ухвалою від 23.02.2021.

9 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, яким представник відповідача відхилив доводи представника позивача, приведені ним у відповіді на відзив і зазначив, при цьому, що поставка саджанців певних сортів передбачає необхідність підготовки прищеп, висадки їх, зібрання і доставки позивачу, тому твердження позивача, що відповідач мав поставити саджанці без їх вирощування не ґрунтується на договорі поставки від 25.09.2018 №21. Укладаючи угоду про розірвання цього договору відповідач виходив із таких загальних засад цивільного законодавства і виконання зобов`язань як справедливість, добросовісність і розумність, тому цією угодою і була передбачена можливість повернення отриманих відповідачем коштів, але за умови укладення додаткової угоди про порядок і строки їх повернення. Зі сторони позивача пропозиція щодо укладення такої додаткової угоди до відповідача не надходила, тому у позивача немає підстав вимагати повернення коштів. Твердження позивача про те, що сплачені ними за договором поставки від 25.09.2018 №21 кошти є авансом, а не завдатком є надуманим, тому не може бути підставою для задоволення позову. Досягнута сторонами в угоді про розірвання договору поставки від 25.09.2018 №21 домовленість про укладення додаткової угоди про порядок та строки повернення коштів означає, що на момент розірвання вказаного договору ніякої згоди між сторонами про повернення коштів не було досягнуто.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2021 за участю представників обох сторін, господарський суд розглянув справу №925/1491/20 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року відповідач як постачальник і позивач як покупець уклали між собою договір поставки №21 (далі також - договір від 25.09.2018 №21), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцю саджанці яблуні (далі - товар) в асортименті, кількості та за ціною згідно із специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток до цього договору), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Договір від 25.09.2018 №21 містить, зокрема, такі умови (пукнути):

1.2. Заявка на поставку товару направляється на адресу постачальника будь-яким доступним засобом зв`язку або передається постачальнику безпосередньо.

2.1. Первісний асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється, визначається сторонами шляхом підписання специфікацій, що є невід`ємними частинами цього договору (додаток до цього договору).

2.2. Якість товару повинна відповідати ДСТУ 4938:2008 "Саджанці плодових культур".

2.3. Товар поставляється з відкритою кореневою системою.

3.1. Ціна товару, що поставляється по цьому договору, встановлюється в українській валюті - гривні відповідно курсу 28 грн/USD.

3.2. Розрахунки проводяться в Українських гривнях згідно з курсом Національного банку на момент оплати.

3.3. Розрахунок на оплату товару повинен містити посилання на даний договір.

4.1. Оплата поставленого товару здійснюється в наступному порядку:

4.1.1. 20% до 1 жовтня 2018 року.

4.1.2. 20% до 1 листопада 2018 року.

4.1.3. 20% до 1 березня 2019 року.

4.1.4. 40% без урахування ПДВ, сплачується покупцем не пізніше 7 днів до дати поставки, при цьому про готовність поставити товар, постачальник письмово попереджає покупця, не пізніше як за 14 (чотирнадцять) календарних днів.

4.2. Оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний договір та відповідний рахунок на оплату товару.

4.3. Датою оплати товару являється дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

5.1. Основою для відкриття замовлення на поставку товару є заявка покупця.

5.2 Поставка товару здійснюється у період з 1 жовтня по 30 листопада 2019 року на базисі поставки ЕХW (Інкотермс 2010) склад постачальника за адресою: вул. Комсомольська, 1-Е, с. Вергуни, Черкаський район, Черкаська область, але в будь-якому разі не пізніше 30 листопада 2019 року. Поставка може відбуватися партіями, при цьому сторони попередньо узгоджують дати та обсяги поставки в цей період.

5.3. Право власності на товар виникає у покупця з моменту його отримання покупцем.

5.4. Моментом отримання товару вважається підписання довіренним представником покупця видаткової накладної на товар.

9.6. Цей договір набуває сили і діє до 31 грудня 2019 року, а у частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Разом з договором від 25.09.2018 №21 сторони підписали додаток №1 до нього - специфікацію №1, у п. 1 якої передбачили такі асортимент, ціну та кількість товару, що постачається на умовах договору від 25.09.2018 №21:

1. Яблуня Ренет Симиренко 37500 шт. за ціною 46,67 грн. без ПДВ за шт. на суму 1750000,00 грн. без ПДВ %;

2. Яблуня Гала 12500 шт. за ціною 46,67 грн. за шт. без ПДВ на суму 583333,33 грн. без ПДВ;

3. Яблуня Флоріна 12500 шт. за ціною 46,67 грн. за шт.. без ПДВ на суму 583333,33 грн. без ПдВ;

4. Яблуня Голден Делішес 12500 шт. за ціною 46,67 грн. за шт. без ПДВ на суму 583333,33 грн. без ПДВ.

Разом на суму 3500000,00 грн. без ПДВ і 700000, 00 грн. ПДВ, а всього з ПДВ на суму 4200000,00 грн.

Згідно з п. 2 додатку №1 специфікація№1 до договору від 25.09.2018 №21 сторони погодили, що визначення ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті покупцем, здійснюється в національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США або Євро до гривні, встановленому Міжбанківській валютній біржі (графа "закриття/ASKна момент закриття торгів у день, що передує даті оплати товару (надалі - "курс Міжбанку"). Для визначення "курсу Міжбанку" сторони використовують дані розміщені на веб-сайті www.udinform.com. (далі - "Джерело курсу іноземних валют"). Якщо курс неможливо встановити на потрібну дату, зокрема, в тому числі з причини непрацездатності веб-сторінки www.udinform.com., то Джерело курсу іноземних валют дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату оплати, інформацію про який сторони одержують з офіційного веб-сайту НБУ.

28 лютого 2019 року сторони уклали між собою угоду про розірвання договору від 25.09.2018 №21, яка містить такі умови (пункти):

1. Сторони домовились, на підставі пункту 9.7 договору, розірвати договір за взаємною згодою сторін.

2. Постачальник підтверджує, що в період дії договору покупець перерахував на розрахунковий рахунок постачальника аванс в розмірі 1680000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 280000,00 грн.

3. Сторони домовились, що порядок та строки повернення передплати за договором сторони врегулюють окремо додатковою угодою до даної угоди про розірвання договору.

4. Дана угода про розірвання договору набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатки сторін.

5. Дана угода про розірвання договору складена у двох автентичних примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Також сторони провели звірку взаємних розрахунків за 2019 рік за договором від 25.09.2018 №21, за результатами якої підписали акт звірки, згідно з яким дебетове сальдо позивача і відповідно кредитове сальдо відповідача становить 1680000,00 грн.

15 квітня 2020 року позивач надіслав відповідачу лист від 14.04.2020 №14/01-1 з вимогою протягом семи днів з дати отримання цього листа здійснити повернення попередньої оплати за договором від 25.09.2018 №21 у розмірі 1680000,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Відповідач кошти в сумі 1680000,00 грн. позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Крім заборгованості з повернення коштів в сумі 1680000,00 грн. позивач нарахував і пред`явив до стягнення з відповідача передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 3297,68 грн. та три проценти річних в сумі 26163,93 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2, 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено:

2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Укладення сторонами угоди від 28.02.2019 про розірвання договору від 25.09.2018 №21 означає про розірвання цього договору за згодою його сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 9.7 договору від 25.09.2018 №21.

Частина 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачає можливість врегулювання сторонами в договорі питання щодо повернення виконаного за зобов`язаннями до моменту розірвання договору.

Договір від 25.09.2018 №21 не містить умов щодо повернення виконаного за зобов`язаннями до моменту розірвання цього договору.

В угоді від 28.02.2019 про розірвання договору від 25.09.2018 №21 цьому питанню присвячений п. 3, за змістом якого сторони домовились, що порядок та строки повернення передплати за договором вони врегулюють окремо додатковою угодою.

Отож пунктом 3 угоди від 28.02.2019 про розірвання договору від 25.09.2018 №21 її сторони обумовили можливість повернення попередньої оплати необхідністю укладення сторонами додаткової угоди про порядок та строки повернення попередньої оплати.

Доводи позивача про ухилення відповідача від укладення додаткової угоди про порядок та строки повернення попередньої оплати не підтверджуються доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України пропозицію укласти договір (проект договору) може зробити (може запропонувати) кожна (будь-яка) із сторін майбутнього договору.

Доказів того, що позивач, як заінтересована особа у поверненні попередньої оплати, пропонував відповідачу укласти додаткову угоду про порядок та строки повернення попередньої оплати позивач господарському суду не надав.

Таким чином, позивач не доказав наявності передбаченої п. 3 угоди від 28.02.2019 про розірвання договору від 25.09.2018 №21 обставини щодо укладення сторонами додаткової угоди про порядок та строки повернення попередньої оплати або ухилення відповідача від укладення такої додаткової угоди, з якою (обставиною) ця угода пов`язує можливість повернення попередньої оплати.

За таких обставин господарський суд вважає позов позивача передчасним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 13.11.2020 №4128 сплатив 25641,94 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у позові слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 25641,94 грн. залишити за позивачем.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 березня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко