Ухвала суду № 95675020, 17.03.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" березня 2021 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В. при розглянувши матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ

2. Хмельницької міської ради м.Хмельницький

3. Державної казначейської служби України м.Київ

про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

розгляд заяви ТОВ"Октант-центр" м. Хмельницький (вх. № 05-22/2447/21 від 17.03.2021р.) про відвід

За участю повноважних представників учасників справи :

позивача : Афадєєв В.В. - згідно ордеру 06.12.2019р., Сибаль А.М. - керівник

відповідача : Демчук Л.Г. - за довіреністю

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, Хмельницької міської ради м.Хмельницький та Державної казначейської служби України м.Київ про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький.

17.03.2021р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", м. Хмельницький через канцелярію суду надійшла заява про відвід суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В., яка мотивована тривалим розглядом справи і тим, що ухвалою суду від 04.03.2020р. (в складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та Грамчука І.В.- головуючий) повернуто позовну заяву позивачу, в подальшому скасованої постановою Верховного суду від 29.12.2020р.

Вказане на думку заявника, дає позивачу підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів господарського суду Хмельницької області в складі Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та Грамчука І.В. (головуючого).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід колегії суддів від 16.03.2021р. надійшла до суду 17 березня 2021р. (вх. № 05-22/2447/21 від 17.03.2021р.), безпосередньо перед початком розгляду справи призначеної на 17.03.2021р., тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні.

Таким чином, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши отриману заяву про відвід суд зазначає про наступне.

Як вбачається з доводів заявника, наведених в заяві, колегія суддів не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки ухвалою суду від 04.03.2020р. (в складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та Грамчука І.В.) позовні матеріали повернуто позивачу, яка в подальшому скасована постановою Верховного суду від 29.12.2020р.

Згідно цієї постанови задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" із скасуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 у справі № 924/159/14.

Справу № 924/159/14 передано до Господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду на стадію відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м. Київ, Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Державної казначейської служби України м.Київ про відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн.

У відповідності до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2021р., на підставі постанови Верховного Суду від 29.12.2020 про скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 справу передано для подальшого розгляду на стадію відкриття провадження з внесенням відповідної інформації до системи автоматизованого розподілу.

Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені в заві, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ГПК України.

Статтею ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький, про відвід складу колегії суддів, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, вважає, що приведені заявником аргументи про відвід колегії суддів у справі № 924/159/14, викладені у заяві від 17.03.2021р., не є підставами, які б слугували для відводу колегії суддів, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Тоді як після відкриття провадження у справі за відповідною заявою ТОВ "Октант-Центр", на дату проведення підготовчого засідання справа перебуває в провадженні колегії суддів з 16 лютого 2021р.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу складу колегії суддів у справі № 924/159/14, заявником не подано.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (вх. № 05-22/2447/21 від 17.03.2021р.) про відвід колегії суддів (Грамчук І.В. - головуючий, Вибодовський О.Д., Крамар С.І.) у справі № 924/159/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ"Октант-центр" м. Хмельницький (вх. № 05-22/2447/21 від 17.03.2021р.) про відвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Державної казначейської служби України м.Київ про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", м. Хмельницький - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 5 примірники:

1-до справи;

2-позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна,20);

3-відповідачу 1 - Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26)

4-відповідачу 2 - Хмельницькій міській раді (29000,м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3)

5- відповідачу 3 - Державній казначейській службі України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6)

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.