Ухвала суду № 95674621, 22.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 915/219/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 2; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 23, кв. 15-А)

до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А)

про: стягнення 1906425,64 грн,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 5 від 22.02.2021 (з додатками) до відповідача Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», в якій просить суд:

- позов задовольнити;

- стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А, м. Київ, 01030 (код ЄДРПОУ 2539566) в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», вул. Мала Морська, буд. 25, кв. 24, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 37192434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО», вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 2, м. Одеса, 65045 (код ЄДРПОУ 37385970) 1906425,64 грн штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 28596,38 грн.

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/219/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/219/21) було передано на розгляд судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі № 915/219/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 11 від 24.02.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/219/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021, вищевказану справу № 915/219/21 передано на розгляд головуючому судді Смородіновій О.Г.

01.03.2021, у зв`язку тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію вказаної ухвали отримав 10.03.2020, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142991647.

Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, тривав до 22.03.2021.

17.03.2021 до суду від позивача надійшла заява № 7 від 15.03.2021 про усунення недоліків, з якою заявником надано суду позовну заяву в новій редакції.

Так, у позовній заяві № 6 від 11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» визначає відповідачем Дочірнє підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А, ЄДРПОУ 25394566), та просить суд:

- позов задовольнити;

- стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А, м. Київ, 01030 (код ЄДРПОУ 2539566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО», вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 2, м. Одеса, 65045 (код ЄДРПОУ 37385970) 1906425,64 грн, з яких: 1269747,08 грн - пені; 245411,75 грн - 3 % річних; 391266,82 грн - інфляційних витрат;

- стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 28596,38 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву № 5 від 22.02.2021 (з додатками) у сукупності з позовною заявою в новій редакції - № 6 від 11.03.2021, дійшов висновку, що позовна заява на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі до Господарського суду міста Києва з причин помилкового визначення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст.ст. 27, 29, 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача пені, відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеними між сторонами договорами поставки.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (Покупець) та ТОВ «Росток Агро» (Постачальник або Продавець) було укладено договори поставки № 60154842 від 15.02.2017, а також № 60155386 від 17.02.2017. Рішенням Господарського сулу Миколаївської області від 22.10.2020 по справі № 915/348/20 яке набрало законної сили 20.01.2021 згідно Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 по вказаній справі, позов ТОВ «Росток Агро» до Дочірнього підприємства з іноземною Інвестицією «Сантрейд» в особі Південної філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про стягнення заборгованості у розмірі 7521015,64 грн за вказаними договорами поставки задоволено у повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 3382 від 01.02.2021, на депозитний рахунок Приватного Виконаний Куліченко Д.О. були зараховані у процесі виконавчого провадження стягувані ТОВ «Росток Агро» кошти у розмірі 7 521 015,64 грн. За твердженням позивача судовими рішеннями підтверджується порушення Відповідачем зобов`язань за Договорами поставки щодо остаточної сплати, а отже Відповідач є таким, що прострочив виконання грошовою зобов`язання за Договором.

З урахуванням наведеного, позивачем заявлені до стягнення пеня, 3 % річних та інфляційні втрати, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві в новій редакції - № 6 від 11.03.2021 позивач зазначає відповідачем Дочірнє підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (ЄДРПОУ 25394566) та вказує його місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21 А.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 25394566 - це дійсно Дочірнє підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», яке має адресу місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А.

За текстом позовної заяви позивач посилається на приписи ч. 1 та 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також позивач зазначає, що місцем виконання договорів, на підставі яких заявлені позовні вимоги, відповідно до п.5.1 є пункт поставки, розташований на терміналі в Миколаївському морському торговельному порту.

З урахуванням вказаного, на переконання позивача, позов підсудний господарському суду Миколаївської області на підставі ч.5 ст.29 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Водночас, суд відмічає, що предметом спору у даній справі є саме матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів (пеня, 3 % річних та інфляційні втрати), підставою - порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів поставки, в частині несвоєчасного здійснення розрахунків за поставлений товар.

Отже, даний спір щодо стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів, а не про фактичне виконання зобов`язань з поставки товару за умовами п. 5.1 укладених між сторонами договорів.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що законодавець не конкретизує види зобов`язань, які повинні бути передбачені Договором та мають бути виконані (грошові, в натурі або інше) і як наслідок враховані при визначенні судами підсудності, а посилається на договори в цілому, що дає право позивачу на підставі ч. 1 ст. 29 ГПК України самостійно обирати суд, якому підсудна справа відповідно до процесуальної норми, яка не підлягає багатосторонньому тлумаченню у зв`язку зі своєю чіткою юридичною, філологічною визначеністю.

У даному випадку сторонами у договорах (п. 5.1), на які посилається позивач, погоджено саме пункт поставки товару (Термінал в Миколаївському морському торговельному порту).

Водночас, будь-яких застережень щодо місця здійснення покупцем оплати за поставлений товар умови вказаних договорів не містять.

Крім того, суд зазначає, що відповідне грошове зобов`язання зі сплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат не є такими, що належить виконувати лише в певному місці.

При цьому, позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача грошових коштів, що виконується за місцезнаходженням останнього.

Додатково, суд зауважує, що відповідно до п. 9.1 Договорів поставки, на підставі яких заявлено позовні вимоги у даній справі, всі спори, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору сторони вирішують в порядку передбаченому чинним законодавством України.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України.

За такого, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи що місцезнаходженням відповідача є: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21а, то справа № 915/219/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про стягнення 1906425,64 грн не є підсудною Господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідний позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та згідно зі ст. 31 ГПК України підлягає передачі до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 27, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 915/219/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО» до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про стягнення 1906425,64 грн до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова