Ухвала суду № 95673248, 17.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4184/20

за позовом Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЛІ-ІНВЕСТ"

про стягнення 94 570,01 грн. неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Рябко Н.В. виписка з ЄДР

Відповідача - Пашніна А.В. ордер серії ДП № 1473/005 від 03.08.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 94 570,01 грн. неодержаного доходу внаслідок користування Відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів.

21.09.2020 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що останнім сплачено 94 570,13 грн. за оренду земельної ділянки за період з 18.02.2018 по 31.12.2019 та за І півріччя 2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 19.08.2020 на суму 34 680, 00 грн. з призначенням платежу "плата за оренду земельної ділянки за 1 півріччя 2020 року, копію якого додано до відзиву на позовну заяву, № 13 від 17.09.2020 на суму 59 890,13 грн., копію якого додано до заяви про закриття провадження у справі.

Позивач клопотання Відповідача заперечував, оскільки оплати відбулись на рахунки, не призначені для оплати за користування землею. У зв`язку з цим Позивач наполягав на задоволені позову.

21.12.2020 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Відповідачем сплачено 94 570,13 грн. за шкоду заподіяну внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів за період з 18.02.2019 по 31.12.2019 та за І півріччя 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 18.12.2020, копію якого долучено до даного клопотання.

Судове засідання переносилося, у зв`язку з хворобою суді.

У судовому засідання 17.03.2021 представник Позивача підтвердила оплату Відповідача та зазначила, що Відповідачем сплачено Позивачеві борг, після подання позову до суду та відкриття провадження у справі. Також Позивач просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні з даним позовом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги фактичне визнання Відповідачем позовних вимог та сплати боргу на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що 50 % сплаченого Позивачем судового збору слід покласти на Відповідача, а 50 % розміру судового збору підлягає поверненню Позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст. 123, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "По судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Павлоградської міської ради, 51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (код 33892721) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЛІ-ІНВЕСТ", 49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 124/122 (код 35341219) про стягнення 94 570,01 грн. неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЛІ-ІНВЕСТ" 49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 124/122 (код 35341219) на користь місцевого бюджету міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради, 51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (код 33892721) судовий збір у розмірі - 1 051,00 грн.

Видати наказ.

Повернути Павлоградської міської ради, 51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (код 33892721) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 146 (одна тисяча сто сорок шість),00 грн., сплачений згідно з платіжним доручення №478 від 08.07.2020, яке міститься у матеріалах справи №904/4184/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали підписано - 22.03.2021.

Суддя С.Г. Юзіков