Ухвала суду № 95672393, 19.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11560/16-ц

Категорія

Провадження № 2-зз/758/31/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування забезпечення позову

19 березня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М., розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1800, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивна тим, що він став переможцем прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам» з реалізації вищевказаного автомобіля в межах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та 17.02.2021 р. ним проведено повний розрахунок за придбане майно шляхом перерахування коштів на реквізити Подільського РВ ДВС у м.Києві. Але при перевірці обтяжень рухомого майна стало відомо, що на вищевказаний автомобіль накладений арешт ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.11.2016 р. у цивільній справі № 758/11560/16-ц за позовом ТОВ «Готель «Старо» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначаючи про те, що наявність обтяження на придбаний ним автомобіль перешкоджає подальшій його перереєстрації на нього як на добросовісного набувача майна, просить припинити заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи № 758/11560/16-ц, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.158 ч.1 скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 42 частиною 1 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, якими є позивач і відповідач (ст.48 ч.1 ЦПК України), та треті особи.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що особа, яка не є учасником у конкретній цивільній справі, може ставити питання про зняття арешту з майна шляхом подачі відповідного позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 758/11560/16-ц, ОСОБА_1 не є у справі ані стороною, ані третьою особою, , а тому в розумінні ч.1 ст.158, ст.42 ЦПК України не наділений правом звертатися у порядку, визначеному ст.158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у даному випадку питання про скасування арешту має вирішуватись тільки в процедурі позовного провадження.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 саме як добросовісний набувач вищевказаного арештованого майна, має право на звернення до суду в установленому законом порядку - в порядку позовного провадження з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Саме на такий порядок вказано в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, яка не має права на подання такого клопотання, то розгляд такого клопотання не може бути призначеним в судове засідання.

А відтак, вищевказане клопотання підлягає поверненню без розгляду для звернення ОСОБА_1 до у суду у встановленому законом порядку з відповідною позовною заявою.

При цьому, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що у вищевказаній цивільній справі із клопотанням про скасування забезпечення позову можуть звернутись позивач ТОВ «Готель «Старо» або відповідач ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/11560/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути без розгляду особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.03.2021 р.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова