Рішення № 9566985, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.10 р.                     Справа № 8/45пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Левшиної Г.В., Сгари Е.В.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРУМ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 30793047,

Закритого акціонерного товариства «Донснаб», м.Донецьк, ЄДРПОУ 13484063,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», м.Донецьк, ЄДРПОУ 13486837,

про визнання договору недійсним, -

за участю представників:

від позивача 1: не з’явився,

від позивача 2: не з’явився,

від відповідача: Курова А.В. – довіреність №01/287 від 15.09.2009р.,

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.10.2009р. по 27.10.2009р., з 27.10.2009р. по 10.2009р. та з 01.12.2009р. по 25.12.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Справа розгадається відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 09.04.2010р.

Позивачи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум”, м.Донецьк, та Закрите акціонерне товариство «Донснаб», м.Донецьк, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», м.Донецьк, про визнання недійсними:

-          кредитного договору №83/2007 від 15.10.2007р. із змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум» та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»;

-          договору іпотеки від 29.10.2007р. із змінами та доповненнями, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Донснаб» та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

В обґрунтування позовних вимог Позивачі посилаються на укладення спірних договорів всупереч вимогам діючого законодавства України.

На підтвердження вказаних обставин суду представлено копії договору на відкриття кредитної лінії №83/2007 від 15.10.2007р., додаткової угоди від 07.04.2009р. до договору №83/2007 від 15.10.2007р., договору іпотеки від 29.10.2007р., договору про зміни №1 від 14.08.2008р. до договору іпотеки від 29.10.2007р., договору про зміни №2 від 24.04.2009р. до договору іпотеки від 29.10.2007р.

Нормативно свої вимоги Позивачі обґрунтовують ст.99 Конституції України, ст.16, ч.1 ст.203, ст.ст.215, 524, 548 Цивільного кодексу України, ст.20, ч.2 ст.189, ч.2 ст.198 Господарського кодексу України, ст.35 Закону України «Про Національний банк України», п.1 ч.1 ст.1, п.1 ст.3, п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р., ч.2 п.1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів» №02-5/706 від 06.10.1994р., п.4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», листом Національного банку України №28-110/1941-3601 від 02.06.2000р. «Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», листом Національного банку України №28-315/3014-9643 від 13.09.2006р.

03.09.2009р. через канцелярію господарського суду Донецької області Відповідачем надано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнано у повному обсязі. Свою правову позицію останній обґрунтовує посиланням на вільне волевиявлення сторін з додержанням приписів чинного законодавства, досягнення реальних правових наслідків, що обумовлені укладеною кредитною угодою, здійснення та продовження здійснення дій, спрямованих на виконання цієї угоди, що є схваленням Позивачем 1 кредитного договору, що підтверджує настання його реальних наслідків та дійсність зазначеного правочину. Крім того, Відкритим акціонерним товариством “Акціонерний-комерційний банк “Капітал” наголошено на відсутності потреби індивідуальної ліцензії при здійсненні резидентами операцій з отримання/надання кредитів в іноземній валюті та вказано на порушення іпотечного договору Позивачем 2.

На підтвердження викладеного Відповідачем надано суду виписки банку з особового рахунку Позивача 1, копії договору на відкриття кредитної лінії №83/2007р. від 15.10.2007р., додаткової угоди від 11.08.2008р. до договору №83/2007 від 15.10.2007р., додаткової угоди від 07.04.2009р. до договору №83/2007 від 15.10.2007р., договору іпотеки від 29.10.2007р., договору про зміни №1 від 14.08.2008р. до договору іпотеки, договору про внесення змін №2 від 24.04.2009р. до договору іпотеки, вимоги про усунення порушення №3/2314 від 10.07.2009р., листа №01/218 від 19.06.2009р., листа Національного банку України №13-210/7871-22612 від 07.12.2009р.

          12.04.2010р., керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем 1 та Позивачем 2 надано заяву про зміну позовних вимог, якою їх визначено наступними:

- визнати неукладеним кредитний договір №83/2007 від 15.10.2007р. із змінами та доповненнями, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю “Форум” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”;

- визнати неукладеним договір іпотеки від 29.10.2007р. із змінами та доповненнями, підписаний між Закритим акціонерним товариством “Донснаб” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити позовні вимоги, враховуючи що ці дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-кого, суд приймає до уваги зазначену заяву та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Представники Позивачів у судове засідання не з’явились.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Врахував правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

15.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум” був підписаний договір на відкриття кредитної лінії №83/2007.

За змістом даного договору Відповідач надає Позивачу 1 постійно поновлювальний кредит за потребою у формі кредитної лінії у доларах США, ЕВРО та гривні, у межах визначених даним договором граничної суми, з метою поповнення оборотних коштів, з оплатою відсоткової ставки за користування грошовими коштами згідно п.1.5 угоди.

В подальшому до вказаного правочину підписані додаткові угоди від 11.08.2008р., 07.04.2009р. про внесення відповідних змін.

Розділ 2 договору №83/2007 від 15.10.2007р. визначає умови забезпечення кредиту, відповідно до яких у забезпечення виконання зобов’язань за договором Відповідач приймає договір іпотеки на комплекс приміщень загальною площею 11383,90 кв.м, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 70, що належать ЗАТ „Донснаб”.

29.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Закритим акціонерним товариством „Донснаб” підписаний договір іпотеки.

Приписами даної угоди визначено, що Позивач 2 у забезпечення виконання зобов’язань Позивачем 1 перед Відповідачем за кредитною угодою №83/2007 від 15.10.2007р. надає останньому нерухоме майно, а саме будівлі загальною площею 11383,9 кв.м., які розташовані по вул.Куйбишева, 70 у місті Донецьку.

Як вбачається з матеріалів справи, до даного правочину були підписані договір про внесення змін №1 від 14.08.2008р. та договір про внесення змін №2 від 24.04.2009р.

За твердженнями позивачів, кредитний договір №83/2007 від 15.10.2007р. укладений всупереч ст.99 Конституції України, ст.524 Цивільного кодексу України, ст.ст.189, 198 Господарського кодексу України, ст.35 Закону України «Про Національний банк України», п.1 ч.1 ст.1, п.1 ст.3, п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р., у зв’язку з чим заявлені вимоги про визнання вказаного договору та договору іпотеки від 29.10.2007р. неукладеними.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2ст.16Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Крім того, вказаною статтею встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, спірними договорами не передбачено такого способу захисту прав та інтересів сторін, як визнання договору неукладеним.

Таким чином, судом повинні бути застосовані способи захисту прав та законних інтересів учасників господарських відносин, які передбачені діючим законодавством.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимоги про визнання кредитного договору №83/2007 від 15.10.2007р. із змінами та доповненнями, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Форум” і Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та договору іпотеки від 29.10.2007р. із змінами та доповненнями, підписаного між Закритим акціонерним товариством “Донснаб” і Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, неукладеними не визначені в нормах права, як спосіб захисту порушених прав Позивачів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що Позивачами вибрано неправомірний спосіб захисту своїх прав, суд дійшов висновку - вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум”, м.Донецьк, та Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, м.Донецьк, не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на Позивачів.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум” м.Донецьк, та Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, м.Донецьк, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, про визнання неукладеними кредитного договору №83/2007 від 15.10.2007р. із змінами та доповненнями, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Форум” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та договору іпотеки від 29.10.2007р. із змінами та доповненнями, підписаного між Закритим акціонерним товариством “Донснаб” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” відмовити.

2.В судовому засіданні 28.04.2010 року оголошено повний текст рішення.

3.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя