Ухвала суду № 95668971, 19.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/635/2021

Справа №359/5486/20

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2715, а також скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33042364 від 20 грудня 2016 року.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В перелік майна, належного ОСОБА_2 , на яке накладено арешт, в межах зведеного виконавчого провадження №61126752, зокрема відомості стосовно: вартості мана, на яке накладено арешт; стадії та перелік його реалізації; суму погашеної заборгованості в результаті виконавчих дій; результати торгів з реалізації арештованого майна, в тому числі корпоративних прав; перелік неліквідного майна, яке не вдалось реалізувати на торгах; результати реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, а саме шести земельних ділянок, належних ТОВ «Арт. Бізнес Груп», за іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22 березня 2011 року вартістю 10469739 гривень 37 копійок на підставі рішення Господарського суду Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки від 10 липня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача Хуторянець В.О. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що ОСОБА_2 як сторона виконавчого провадження, тобто боржник, може самостійно чи свого представника витребувати всю необхідну інформацію. При цьому, до клопотання не приєднано доказів неможливості самостійного ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та доказів ухилення приватного виконавця в наданні матеріалів для ознайомлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. направила до суду лист-повідомлення, яким просила розглянути цивільну справу по суті без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник відповідачів ОСОБА_1 просить витребувати має значення для правильного вирішення спору. Оскільки, в обґрунтування вимог пред`явленого позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказав про неможливість виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 як поручителя суми заборгованості у розмірі 8348663 гривні 16 копійок, вказавши на фіктивність договору дарування житлового будинку. В той же час з доводів представника відповідачів ОСОБА_1 позивач вже звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме шість земельних ділянок загальною вартістю 10469739 гривень 37 копійок. Крім цього, загальна вартість майна, яка належить ОСОБА_2 , та на яке накладено арешт, становить за ринковими цінами 100000000 гривень, що більш ніж в 10 разів перевищує суму заборгованості.

Тому з метою підтвердження чи спростування доводів представників сторін існує необхідність в витребуванні зазначених вище відомостей.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник позивачів ОСОБА_1 не може. Оскільки, на адвокатський запит від 17 січня 2021 року, адресований приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову А.В., не отримав відповіді.

З огляду на це суд вважає, що вказана інформація стосується предмета доказування у цивільній справі.

Тому у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.Вналежить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд.7 оф.611) належним чином завірену інформацію стосовно майна, належного ОСОБА_2 , в тому числі нерухомості, транспорту, грошових коштів, корпоративних прав, на яке накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження №61126752, а саме:

- вартості мана, на яке накладено арешт;

- стадії та перелік його реалізації;

- суму погашеної заборгованості в результаті виконавчих дій;

- результати торгів з реалізації арештованого майна, в тому числі корпоративних прав;

- перелік неліквідного майна, яке не вдалось реалізувати на торгах;

- результати реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, а саме шести земельних ділянок, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Арт. Бізнес Груп», за іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22 березня 2011 року вартістю 10469739 гривень 37 копійок на підставі рішення Господарського суду Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки від 10 липня 2018 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський