Рішення № 95668893, 17.03.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1307/20

Провадження №2/283/448/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1001055901101 від 13.06.2018 року в розмірі 105354 гривні 34 копійки, що виникла станом на 28.05.2020 року і складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 43230 гривень 03 копійки;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 4608 гривень 13 копійок;

- заборгованість за комісією в розмірі 32543 гривні 70 копійок;

- штрафних санкцій в розмірі 24972 гривні 48 копійок.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.06.2018 року між ним та ОСОБА_1 укладено Договір копмлексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до цього договору. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 49944 гривні 96 копійок. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував. Внаслідок цього станом на 28.05.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 105354 гривні 34 копійки, яка складається з (а.с. 28):

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 43230 гривень 03 копійки;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 4608 гривень 13 копійок;

- заборгованість за комісією в розмірі 32543 гривні 70 копійок;

- штрафних санкцій в розмірі 24972 гривні 48 копійок.

За таких обставин позивач просив позов задовольнити, розглянувши справу у відсутність його представника. Погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивач неправильно провів розрахунок заборгованості, оскільки штрафні санкції договором не передбачені, а крім того з його заробітної плати вже було стягнуто кошти на погашення заборгованості за вищевказаним договором в розмірі 12428 гривень 06 копійок. У зв?язку з цим просив позов задовольнити частково.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладений Договір копмлексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 49944 гривні 96 копійок шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до цього договору (а.с. 8). До заяви позивач додав Публічну пропозицію Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на укладення Договору копмлексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 9-14).

Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Договору копмлексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був щомісячно погашати кредит у період з 13.06.2018 року по 13.06.2020 року, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами в розмірі 12% річних та комісію в розмірі 2,9% за місяць від суми отриманого кредиту. Вищевказані кошти сплачувались щомясічно рівними платежами в розмірі 3799 гривень 48 копійок, а останній, 24 платіж, становив 3799 гривень 42 копійки.

Також з Договору копмлексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається (а.с. 8), що відповідач повинен був за період з 13.06.2018 року по 13.06.2020 року сплатити кошти у таких розмірах:

- тіло кредиту в розмірі 49944 гривні 96 копійок;

- відсотки за користування кредитом в розмірі 6480 гривень 89 копійок;

- заборгованість за комісією в розмірі 34761 гривня 60 копійок.

Штрафні санкції договором не передбачені, а Публічну пропозицію Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на укладення Договору копмлексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 9-14), суд не сприймає як частину договору, оскільки позивачем не доведено, що відповідач був ознайомлений саме з цією редакцією пропозиції та погодився її виконувати. У зв?язку з цим суд вімовляє у стягненні штрафних санкцій за безпідставністю.

Стосовно стягнення тіла кредиту в розмірі 49944 гривні 96 копійок; відсотків за користування кредитом в розмірі 6480 гривень 89 копійок та заборгованості за комісією в розмірі 34761 гривня 60 копійок, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

На погашення заборгованості по вищевказаному договору з відповідача вже було стягнуто 12428 гривень 06 копійок (а.с. 131). Дане стягнення відбулося у зв?язку із вчиненням нотаріусом 18.11.2019 року виконавчого напису (а.с. 133, 135-136), який рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06.07.2020 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с. 137-142).

Таким чином, враховуючи ст. 534 ЦК України, відповідач вже повністю сплатив заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 6480 гривень 89 копійок та частково заборгованість за комісією, яка фактично також є відсотками за користування кредитом, в розмірі 5947 гривень 17 копійок. Отже, залишок непогашеної заборгованості становить 78759 гривень 39 копійок, що виникла станом на 28.05.2020 року і складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 49944 гривні 96 копійок;

- заборгованість за комісією в розмірі 28814 гривень 43 копійки.

У зв?язку з цим суд стягує цю заборгованість з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209-265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 1001055901101 від 13.06.2018 року в розмірі 78759 гривень 39 копійок, що виникла станом на 28.05.2020 року і складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 49944 гривні 96 копійок;

- заборгованість за комісією в розмірі 28814 гривень 43 копійки.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати на сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1576 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко