Ухвала суду № 95667635, 03.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

03 березня 2021 року м. Київ№ 640/26705/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду внаслідок пропущення позивачем строку звернення до адміністративно суду з позовом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представника Офісу Генерального прокурора - Лавро А.Г.;

представник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону - Чередник Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправним і скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №201 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 18.08.2020;

- стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.08.2020 та до моменту фактичного поновлення на роботі.

У судове засідання 03.03.2021 з`явилися позивач та представники відповідачів.

Представник Офісу Генерального прокурора підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки з наказом від 13.08.2020 №64 о/с ОСОБА_1 ознайомився 13.08.2020, що підтверджується його підписом, відповідно до суду позивач звернувся з пропущенням місячного строку. Також, за твердженням представника, оскільки в наказі від 13.08.2020 №64 підставою для його прийняття зазначено рішення кадрової комісії від 09.04.2020 №201, з цього часу повинен обчислюватись місячний строк звернення до суду з відповідною вимогою, який позивачем пропущено.

Представник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону клопотання про залишення позову без розгляду підтримала.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, судом ураховує таке.

Кадровою комісією №2 від 09.04.2020 прийнято рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 набрав 67 балів, що є менше прохідного балу у зв`язку з чим був не допущений до проходження наступних етапів.

Наказом Військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64о/с полковника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України на підставі рапорту ОСОБА_1 , рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201 та наказу Міністра оборони України від 14.07.2020 №318.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що в день звільнення та в продовж тривалого часу після звільнення належним чином завірені копії наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с та рішення кадрової комісії від 09.04.2020 №201 йому не надавались. Підпис на вказаних документах вчинений у жовтні 2020 року після того як позивач звернувся до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону із заявою (від 16.10.2020 вх. №7443-20) про надання належними чином завіреної копії наказу від 13.08.2020 №64 о/с та після звернення до Офісу Генерального прокурора з заявою про надання належним чином завіреної копії рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201. За твердженням позивача, підпис з датою ознайомлення ним було вчинено на цих документах під час ознайомлення з цими документами в жовтні 2020 року, на прохання когось з технічних працівників, назвати яких позивач не зміг.

Представники відповідачів не визнали обставину підписання позивачем оскаржуваних рішення від 09.04.2020 №201 та наказу від 13.08.2020 №64 о/с у жовтні 2020 року після звернення. В жовтні 2020 року надано копії оскаржуваних рішення та наказу на його звернення, що не спростовує підписання наказу 13.08.2020.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (частина перша); для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята).

Отже, для звернення до суду з позовом про поновлення на публічній службі прокурора встановлено місячний строк. Відтак для звернення до суду з позовом про оскарження рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №201 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" ОСОБА_1 , а також про оскарження наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України, встановлено місячний строк, який обчислюється з часу, коли позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Як убачається з матеріалів судової справи, з наказом виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с позивач ознайомився 13.08.2020, про що свідчить підпис позивача та дата вчинення підпису. Позивачем визнано вчинення такого запису на копії оскаржуваного наказу від 13.08.2020 №64 о/с.

На думку суду, саме з 13.08.2020 - дата ознайомлення з наказом від 13.08.2020 №64 о/с, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку з його звільненням з публічної служби.

Суд відхиляє доводи позивач про ознайомлення з наказом від 13.08.2020 №64 в жовтні 2020 року.

Відповідно статті 72 КАС України: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (пункти 1-3 частини другої).

Отже, пояснення позивача про те, що він підписав оскаржувані рішення від 09.04.2020 №201 та наказ від 13.08.2020 №64 о/с не є доказом у розумінні наведених норм КАС України. Також, за висновком суду, не спростовують встановлену судом обставину щодо підписання позивачем оскаржуваного наказу 13.08.2020 додані до матеріалів судової справи заява позивача заява від 16.10.2020 про направлення на його адресу наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с, оскільки позивача не було ознайомлено з таким наказом.

Як убачається зі змісту наказу від 13.08.2020 №64 о/с, підставою для звільнення позивача зазначено, зокрема, рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201.

На думку суду, позивач міг та повинен був дізнатись про порушені право та інтерес в зв`язку зі звільненням його з публічної служби на підставі рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №201 саме з часу ознайомлення з наказом від 13.08.2020 №64 о/с, тобто з 13.08.2020.

Позовна заява підписана позивачем 29.10.2020, позов зареєстровано в суді 29.10.2020. Тобто позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №201 та наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13.08.2020 №64 о/с, оскільки місячний строк звернення до суду з часу, коли позивач міг та повинен був дізнатись про порушені прав та інтерес 13.08.2020 сплив 14.09.2020 (понеділок).

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом відхилено доводи позивача про підписання в жовтні 2020 року оскаржуваного наказу від 13.08.2020 №64 о/с, зважаючи на висновок суду про те, що про порушене право щодо звільнення позивача з публічної служби на підставі оскаржуваних рішення від 09.04.2020 №201 та наказу від 13.08.2020 №64 о/с він міг та повинен був дізнатись 13.08.2020 з часу ознайомлення з наказом від 13.08.2020 №64 о/с, однак до суду звернувся 29.10.2020, тобто з пропущенням місячного строку встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено інших підстав поважності причин пропущення такого строку та не зазначено про наявність відповідних доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропущення строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про:

- визнання протиправним і скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №201 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України від 13 серпня 2020 року №64 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника секретаріату (на правах відділу) військової прокуратури Центрального регіону України або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 18 серпня 2020 року;

- стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18 серпня 2020 року та до моменту фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року

Суддя В.А. Донець