Рішення № 95667630, 16.03.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/12/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Паланійчука В.П.,

представників відповідача Ватаманюк О.А., Тимуша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 01.12.2020 року № 109-К про звільнення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль";

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2020 року по дату фактичного поновлення;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом від 01.12.2020 року №109-К останнього звільнено з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" - який вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Посилаючись на вимоги законодавства, що врегульовують спірні правовідносини зазначив, що функція або повноваження державного службовця, яку той виконує постійно не є тотожним завданню, яке використовується під час оцінювання його діяльності і одночасно представляє собою обсяг певних робіт.

Вважає, що за результатами виконання завдань позивачеві, який займає посаду державної служби категорії "В", за 2020 рік, посадовими особами відповідача надано обґрунтування які не відповідають вимогам Закону України "Про державну службу", Типовому порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, Методичним рекомендаціям щодо визначення ключових показників.

Також, зверталась увага суду на те, що наказом від 17.03.2020 року № 23 про проведення рибоохоронного рейду зазначено, обмеження проведення таких заходів позивачем на Дністровському водосховищі, що не дає можливість в повному обсязі виконувати покладенні завдання. Більше того, на неодноразові усні та письмові звернення останнього, безпосереднім керівником та начальником управління створювались обтяжливі умови, які не давали можливість в повній мірі виконати покладені на нього завдання.

Відтак вважає, що проведення оцінювання службової діяльності за відповідними обґрунтуваннями не відповідає вимогам об`єктивності, реалістичності, релевантності і досяжності державним службовцем. Адже складення протоколів, фіксування збитків, вчинених адміністративними правопорушеннями, контроль за сплатою штрафів, тощо, не виконується державним службовцем самостійно, а є прямим наслідком вчинення третіми особами порушень вимог законодавства, які в свою чергу виявляються державним службовцем.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Заперечуючи проти позову зазначив, що оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків Державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Відтак, з огляду на невідповідність зазначеним критеріям, позивач правомірно звільнений з посади.

Відповідач вважає також помилковими доводи позивача, щодо упередженого ставлення до останнього, з огляду на те, що висновки про неефективність проведених рибоохоронних заходів робилися на підставі аналізу та порівняння показників роботи всього інспекторського складу відділу, а не лише позивача.

Зверталась увага суду також на те, що нарікання позивача на не допуск останнього до роботи на Дністровському водосховищі, є на думку відповідача не доречними, у зв`язку з втратою довіри громадськості до роботи позивача, через його фігурування у декількох кримінальних провадженнях, пов`язаних із незаконним зайняттям рибним добувним промислом та зловживанням службовим становищем, при формуванні рейдових груп, у складі яких останній здійснював патрулювання.

Висновки позивача про те, що обмеження зони діяльності завдало значного впливу на кількість виявлених правопорушень є хибними, оскільки за звітний період іншим державним інспектором відділу, до зони патрулювання якого відносилися ті ж водні об`єкти, на яких здійснював рибоохоронні заходи позивач, виявлено більше фактів адміністративних правопорушень.

Окрім іншого зазначається, що позивач не тільки погано володіє керівними нормативно-правовими актами, а й не самовдосконалюється та не підвищує рівень професійної компетентності.

3. Позивачем також подано до суду відповідь на відзив, де наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

4. В свою чергу, представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, з переважно подібними доводами, які наведені у відзиві на адміністративний позов.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. 22.01.2021 року ухвалою суду здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

3. Поряд з позовними вимогами, представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 15.03.2021 року в судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

2. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 03.03.2017 року № 10-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу та призначений на посаду спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства в порядку переведення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області.

2. Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 03.03.2017 року № 10-К ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" з випробувальним терміном шість місяців, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.

3. Згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 17.01.2020 року "Про проведення рибоохоронного рейду у січні 2020 року" рейдовій групі, у складі головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Бондаренко А.Л., головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_1, із залученням інших учасників рибоохоронного рейду за їх згодою, в період з 17.01.2020 року по 29.01.2020 року зобов`язано повести рибоохоронний рейд включаючи водні об`єкти: р. Прут, р. Черемош, р. Дністер, р. Сірет (окрім Дністровського водосховища) в зоні діяльності Чернівецького рибоохоронного патруля, включаючи продовольчі та стихійні ринки Чернівецької області. (а.с.11)

4. Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 27.01.2020 року № 8-к, позивачеві оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктом 3.5 розділу 3 та пунктом 4.9 розділу 4 Посадової інструкції, а саме: оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення № 003522 з помилками та виправленнями, відсутність контролю за виконанням винесеної постанови, надання неперевірених платіжних документів про сплату порушниками штрафів, не направлення документів на примусове виконання постанови до виконавчої служби. (а.с.104)

5. 06.03.2020 року згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_1 оголошено попередження державного службовця про неповну службову відповідність за неналежне виконання посадових обов`язків (п.3,8 розділу 3 Посадової інструкції), неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року № 003740 з додатками відповідно до Інструкції з оформленням органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, порушення Порядку проведення рибоохоронних рейдів, а саме неповідомлення в.о. начальника Управління про прийняте старшим рейдової групи рішення щодо порушення наказу в.о. начальника Управління від 17.01.2020 року № 21 в частині зміни меж патрулювання. (а.с.105)

6. 01.12.2020 року згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області № 355, затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області у 2020 році. (а.с.26)

7. Відповідно до наказу від 01.12.2020 року № 109-К ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік, відповідно до п.3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу". (а.с.9)

8. Судом також досліджені копії Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 16.07.2016 року №229, у редакції від 27.11.2019 року №504 "Про внесення змін до Положень про територіальні органи Держрибагентства"; копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_1, затвердженої начальником Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 04.11.2019 року; копії протоколів та постанов про адміністративні правопорушення та платіжні документи до вказаних рішень (а.с.64-67, 70-71 )

9. Також судом досліджений щоденник державного інспектора ОСОБА_1 за червень - жовтень 2020 року, індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік ОСОБА_1 , сертифікати про підвищення кваліфікації.

10. Крім того, судом дослідженні завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік та звіт ОСОБА_1 про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за 2020 рік, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "В" за 2020 рік . (а.с.14-18, 19-20, 21-22)

11. Відповідно до службової записки від 06.11.2020 року заступника начальника Управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" вбачається, що виставлена негативна оцінка за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "В", за 2020 рік, ОСОБА_1 є обґрунтованою .(а.с.23-25)

12. Також судом досліджені довідка ОСОБА_1 про заробітну плату з 01 грудня 2019 року по 01 грудня 2020 року та копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 01.11.1997 року.

13. Відповідно до спільного листа Громадської організації "Громада рибалок Буковини" та Чернівецької обласної федерації риболовного спорту України від 20.05.2019 року вбачається, що останні клопотали не допускати ОСОБА_1 до проведення рибоохоронних заходів на Дністровському водосховищі на території підконтрольній Чернівецькому рибоохоронному патрулю. (а.с. 72)

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 № 229 (у редакції наказу Держрибагентства від 27.11.2019 року № 504, далі - Положення), Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Основним завданням Чернівецького рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління (далі - Відділу), які безпосередньо забезпечують виконання основних функцій Управління, є державними службовцями і відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" - підлягають щорічному оцінюванню результатів службової діяльності державних службовців.

3. Процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління здійснюється у відповідності до Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядку оцінювання).

Згідно до вимог частин 1, 2 статті 44 Закону України "Про державну службу" результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

4. Згідно норм Порядку оцінювання визначено, що оцінювання проводиться поетапно, зокрема визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

5. Судом встановлено, що 26.12.2019 року позивача ознайомлено із Індивідуальною програмою підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік (далі - Індивідуальною програмою) та Завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "В", на 2020 рік (далі - Завдання). Завдання визначені за формою згідно з додатком 7 Порядку оцінювання, з урахуванням річного плану роботи Управління, завдань, функцій та обов`язків, визначених у Положенні про Управління, положенні про Управління, посадовій інструкції головного державного інспектора Відділу. Відповідно до Порядку оцінювання Завдання відображають кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державного службовця.

Так, відповідно до наказу відповідача від 01 жовтня 2020 року № 284 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у 2020 році" затверджено список державних службовців Управління, визначення результатів виконання завдань яких здійснюється безпосередніми керівниками у 2020 році.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у встановлений строк подано безпосередньому керівнику Звіт про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності від 15.10.2020 р. (далі - Звіт). Оціночну співбесіду з останнім проведено 21 жовтня 2020 року, під час якої заслухано головного державного інспектора щодо виконаної ним роботи за звітний період у відповідності до визначених Завдань.

Дослідивши зміст поданого Звіту також встановлено, що він не містить конкретної інформації про виконання Завдань, а тому на підставі аналізу моніторингу виконання Завдань, розгляду Звіту про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності від 15.10.2020 року та співбесіди, проведеної 21 жовтня 2020 року безпосереднім керівником позивача, проведено оцінювання останнього за 2020 рік, за результатами якого виставлено середній бал 2.0, що відповідає негативній оцінці.

6. Надаючи оцінку безпосередньо виконаним завданням позивачем, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що загалом позивачем завдання виконані не в повній мірі. Зокрема, неналежно оформленні документи, не правильно кваліфіковано виявлені правопорушення, порушено вимоги етичної поведінки, формальне відношення до виконання основних завдань, не своєчасне виконання посадових обов`язків одночасно з виконанням поставлених на 2020 рік завдань, недостатнє володіння нормативно - правовими актами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем констатовано не виконання індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності за 2020 рік позивачем, що в свою чергу останнім не спростовано. Відтак, безпосереднім керівником до встановлених критеріїв виставлений середній бал виконання поставлених Завдань, який складає - 2,0 бали, що відповідає негативній оцінці.

Наказом Управління від 01 грудня 2020 року № 355 затверджено висновок щодо оцінювання службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області у 2020 році (далі - Висновок), в якому позивачеві виставлена негативна оцінка.

При цьому суд зазначає, що частиною 7 статті 44 Закону України "Про державну службу" передбачено, що висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Зокрема, державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Проте, позивач не скористався своїми правами на оскарження висновку оцінювання відповідно до встановленої Законом процедури.

7. Суд також вважає необґрунтовані доводи позивача з приводу того, що виявлення правопорушень та складання адміністративних протоколів не є стратегічним завданням Управління, з огляду на наступне.

Виявлення порушень природоохоронного законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та складання за фактами їх виявлення адміністративних матеріалів є одним з пріоритетних (основних) завдань Управління, оскільки належить до повноважень, якими Державне агентство рибного господарства України наділяє Управління, а саме: забезпечення охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності територіального органу.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання, відтворення водних біоресурсів.

Отже, доводи позивача щодо відсутності у Завданнях показників, яким повинен відповідати результат виконання цього завдання, є безпідставними, оскільки відповідно до примітки до завдання, форма якого затверджена Порядком оцінювання, зазначаються кількісні та/або якісні показники. У Завданнях позивача визначені якісні показники. Відтак, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що визначення їх кількості не обов`язкове.

Також, суд критично оцінює твердження позивача щодо спонукання до фіктивного виявлення правопорушень, з огляду на наступне.

Очевидним є те, що завдання, які поставлені перед позивачем спрямовані на забезпечення сприяння охороні та відтворенню водних біоресурсів у зимовий та весняно-літній (нерестовий) період; дотримання рибалками Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19, здійснення вилову водних біоресурсів з використанням дозволених знарядь і способів лову, додержанням добової норми вилову (добування) і мінімально допустимих розмірів риб, а також правил поведінки осіб на водоймах; належного, відповідно до встановлених вимог, оформлення адміністративних, матеріалів за фактом виявлених правопорушень та здійснення всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та стягнення з правопорушників адміністративних санкцій (що в свою чергу, превентивно впливатиме на правову свідомість правопорушників в подальшому); підтримання відповідного санітарного стану водойм; моніторингу належного здійснення риборозведення; належного ведення службових документів, тощо.

Суд звертає увагу на те, що окрім проведення роз`яснювальних заходів з громадянами, які здійснюють любительське та спортивне рибальство щодо питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, з метою збору інформації та заповнення форм про здійснення любительського та спортивного рибальства на водоймах підконтрольних територіальному органу, відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України від 17.06.2020 року № 227 "Про внесення змін до деяких наказів Державного агентства рибного господарства України", було введено спеціальний бланк, а саме Форму для заповнення інформації щодо здійснення любительського та спортивного рибальства встановленого зразка.

Водночас слід зазначити, що з червня по вересень 2020 року позивачем не здано жодної заповненої Форми, тобто не забезпечено виконання наказу Держрибагентства, що свідчить про недостатність якісного виконання посадових обов`язків останнім, і вказані обставини останнім не спростовано.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання завдання, про доведення наказу від 18.03. 2020 року № 71 "Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на водних об`єктах підконтрольних Чернівецькому рибоохоронному патрулю" до відома громадян і тим самим позивач вчинив певну бездіяльність. На думку суду, вказані аргументи є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено суду про наявність законодавчо визначеного обов`язку зі сторони позивача документувати вказану процедуру доведення наказу виключно тим, чи іншим способом, в тому числі і обов`язок зберігання таких доказів щодо проведеної роботи.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо упередженого ставлення до останнього з боку посадових осіб відповідача, оскільки підставою для висновків про неефективність проведених позивачем рибоохоронних заходів слугував аналіз та порівняння показників роботи всього інспекторського складу відділу. Як вбачається з відомостей наданих відповідачем, за звітній період 13 державними інспекторами відділу було оформлено 997 адміністративних протоколів, тоді як позивач, виявив та задокументував 9 адміністративних правопорушень, що складає 0.9% від загальної кількості.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що не допуск позивача до роботи на Дністровському водосховищі, не є перешкодою для здійснення посадових обов`язків останнім, оскільки зона діяльності Управління поширюється не тільки на Дністровське водосховище, а включає в себе також всі внутрішні рибогосподарські водні об`єкти у межах адміністративної території Чернівецької області, зокрема: р. Дністер, р. Прут, р. Сірет. р. Черемош та їх притоки, озера, а також торгівельні продовольчі та стихійні ринки Чернівецької області.

Отже, доводи позивача, що таке обмеження зони діяльності завдало значного впливу на кількість виявлених правопорушень не знайшли свого обґрунтування під час розгляду справи. Крім того, як встановлено судом, за звітний період іншим державним інспектором відділу, до зони патрулювання якого відносилися ті ж водні об`єкти, на яких здійснював позивач рибоохоронні заходи, виявлено та складено 57 адміністративних матеріалів, що в сукупності з іншими матеріалами і даними оцінювання свідчить про низьку оцінку роботи позивача. В свою чергу, така оцінка може бути надана відповідачем не інакше, як шляхом порівняльного аналізу роботи інших працівників.

Суд також враховує і те, що за неналежне оформлення адміністративних матеріалів позивач у 2020 році двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, і вищезазначені накази станом на час звільнення останнього з роботи, а так само і на час розгляду справи є чинними.

8. В ході судового розгляду справи відповідачем також наголошувалось те, що позивач всупереч вимогам Порядку ведення щоденника державного інспектора рибоохорони, недбало відноситься до оформлення та ведення службової документації. Зокрема, останнім не вівся облік викритих правопорушень, не зазначено точної кількості оформлених протоколів, та які саме правопорушення було викрито. Крім того, позивач не володіє навичками ведення щоденника державного інспектора та належного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Звісно, наведені відповідачем аргументи є оціночними. Разом з тим, позивач в ході судового розгляду справи не спростував вказаних доводів, які по своїй суті є дискреційними.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державну службу", постанови Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2019 року № 106 "Про затвердження Положення про систему професійного навчання державних службовців, голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад", обов`язком державного службовця є постійне підвищення рівня своєї професійної компетентності. Проте, як стверджував відповідач, всупереч наведеним вище нормам позивач не виконав Індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду категорії "Б" або "В" на 2020 рік та не підвищив кваліфікацію за загальною професійною (сертифікатною) програмою для державних службовців, яка передбачає одержання один раз на три роки 2 кредитів ЄКТС та не пройшов визначену самоосвіту зі знання законодавства: "Антикорупційні програми органів влади". За звітний рік позивачем не пройдено навчання з визначених для відповідної посади напрямків професійної компетентності, що також є одним із елементів оцінювання, і в сукупності з іншими даними враховано відповідачем під час оцінювання.

9. Аналізуючи наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне зазначити і те, що за своєю специфікою, спірні правовідносини стосуються не виключно певного етапу проходження публічної служби позивачем, як то певна дія або бездіяльність, або ж вчинення вчинку неспівмірного з подальшим проходженням служби, тощо - а оцінювання в цілому щодо можливості проходження служби на рівні з іншими працівниками, що за своїм характером є дискреційною діяльністю/оцінкою відповідача.

10. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

11. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12.В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява N 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

13.Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач - Управління Державного агенства рибного господарства у Чернівецькій області (вул. Шептицького, 2, м.Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ: 41163357, юридична адреса: Урочище "Атаки-81" с.Дністрівка, Кельменецький район, Чернівецька область).

Суддя О.В. Боднарюк