Рішення № 95665388, 17.03.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1421/20

№ 2/688/28/21

Рішення

Іменем України

17 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Шустової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення її власнику,

встановив:

13 травня 2020 року адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 на підставі державного акту ЯЗ №112214 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 2,1232 га, з кадастровим номером 6825585600:06:014:0115. В 2007 році вона уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки на 10 років, строк дії якого закінчився в 2017 році, за що вона протягом всього періоду оренди отримувала орендну плату. Вважаючи, що строк дії цього договору закінчився, ОСОБА_2 09.02.2018 року уклала новий договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агро-Сервіс К». В травні 2018 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Сервіс К». Саме тоді позивач дізналась про існування укладеного нібито нею у 2010 році договору оренди вказаної земельної ділянки з відповідачем, який зареєстрований в 2012 році, строком на 10 років. Проте у 2010 році жодних договорів оренди ОСОБА_2 не укладала, а підписи в зазначеному договорі та акті приймання передачі земельної ділянки вчинені іншою особою. А тому, просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 10.06.2020 року, яке за клопотанням представника відповіда відкладено на 14 год. 00 хв 26.06.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2020 року за клопотанням представника позивача витребувано письмові докази та відкладено підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 25.08.2020 року.

16.07.2020 року судом отримано відзив на позов та заяву на поновлення строку його подачі від представника відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» Шустової М.В., у якому позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі за клопотанням представника позивача судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2021 року поновлено провадження в справі у зв`язку з надходженням висновку експерта та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 09.03.2021 року.

16.02.2021 року представником позивача Янцеловським на підставі ст. 49 ЦПК України подано заяву про зміну предмету позову, у якій просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером 68255856000:06:014:0115 площею 2,1232 га, шляхом витребування її у ТОВ «Лотівка Еліт» та повернути її власнику.

22.02.2021 року судом отримано відзив на заяву про зміну предмету позову від представника відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» Шустової М.В., у якому позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2021 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про зміну предмету позову та відзив на заяву про зміну предмету позову представника відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17.03.2021 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові та заяві про зміну предмету позову. Посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки у 2010 році позивачка з відповідачем не укладала, про що свідчать письмові докази, наявні в матеріалах справи, просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику та стягнути з відповідача судові витрати, надавши докази їх понесення.

Представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» Шустова М.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначила, що протягом строку дії договору оренди земельної ділянки, що був укладений у 2010 році, відповідач сплачував земельний податок та орендну плату позивачці за договором, отже позивачка знала про існування такого договору, не зверталася в суд з відповідним позовом, а, навпаки, отримувала кошти за користування її земельною ділянкою. Вважає, що позивачка втратила право вимоги, оскільки з часу укладення договору сплив загальний строк позовної давності тривалістю три роки, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову. Крім того, подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому при розподілі судових витрат просила врахувати, що такі витрати є неспівмірними з предметом спору. Зазначила, що у провадженні суду є ще справи по аналогічних спорах, де представником позивачів є адвокат Янцеловський М.Ф., а тому, з урахуванням того, що правова позиція сторони позивача у всіх справах є ідентичною, на думку відповідача, аналіз законодавства, судової практики та формування однакової судової стратегії не потребує значних затрат часу.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в суді та вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №112214 від 21 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,1232 га у межах згідно з планом, розташованої на території Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 6825585600:06:014:0115.

Згідно з договором оренди землі від 12 січня 2010 року, дійсність якого позивачем заперечується, та актом приймання-передачі об`єкту оренди від 12 січня 2020 року земельна ділянка площею 2,1232 га, що належить ОСОБА_2 , передана в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком на 10 років. Пунктом 9 вказаного договору установлено розмір орендної плати – 798,67 грн., яка вноситься орендарем у натуральній сільськогосподарській продукції або грошовій формі.

Вказаний договір оренди землі від 12 січня 2010 року був зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області 16 листопада 2012 року за №682558564006207.

Пред`являючи позов, представник позивача стверджував, що вищевказаний договір ОСОБА_2 не підписувала, підпис у ньому вчинено іншою особою, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача.

Відповідно до висновку експерта №3062/3063/20-26 від 10 лютого 2021 року, підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки від 12 січня 2010 року, площею 2,1232 га, кадастровий номер земельної ділянки 6825585600:06:014:0115, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотівка Еліт» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_2 .

Водночас судом встановлено, що позивач з лютого 2015 року по червень 2020 року отримувала орендну плату від ТОВ «Лотівка Еліт», що стверджується даними витягів з відомостей, наявних в матеріалах справи.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, посилаюсь на те, що договір ОСОБА_2 не підписувала, його умови не погоджувала, в подальшому, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, змінив предмет позову, просив усунути перешкоди у користуванні належною останній земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику з тих же підстав, що не підписувала договір оренди землі та не погоджувала його умов.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 12 січня 2010 року є неукладеним, оскільки не підписаний ОСОБА_2 , а тому земельна ділянка, розміром 2,1232 га, що належить останній, знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 2,1232 га, кадастровий номер 6825585600:06:014:0115, а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходиться вказана земельна ділянка, своїми діями не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права позивача, як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні позивачем своїм майном.

За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, витрати, понесені позивачем на залучення експерта в розмірі 3595 грн. 68 коп., що стверджується квитанцією №0.0.1875096002.1 від 16.01.2021 року, відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 139, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу від 16 січня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16 січня 2021 року та складає 15000 грн., суд враховує клопотання представника позивача про зменшення розміру таких витрат і виходить з того, що затрати часу тривалістю 15 годин на вивчення документів, опрацювання правової бази, підготовка позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення експертизи в розмірі є завищеними, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення її власнику задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,1232 га, з кадастровим номером 6825585600:06:014:0115, що на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом повернення земельної ділянки її власнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на оплату вартості експертизи в розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 68 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 липня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ;

відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», місцезнаходження: с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівський район Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 32678215.

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя: С.В. Козачук