Рішення № 95665163, 24.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 607/9398/17

Провадження № 2/686/2387/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів та стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачену допомогу у розмірі 12018,12 грн.

В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог, надав суду пояснення, що відповідають змісту відзиву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті проведеної ревізії виявлено, що при оформлені адресної допомоги ОСОБА_2 не задекларувала депозит розмір якого перевищує 10 прожиткових мінімумів.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 01.10.2014 року №505 (в редакції станом на 15.05.2015 р.) Грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разіутворення) рад (далі - уповноваженіоргани), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 01.10.2014 року №505 (в редакції станом на 15.05.2015 р.) Грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатнихосіб.

Твердження позивача, що ОСОБА_2 не задекларувала депозит розмір якого перевищує 10 прожиткових мінімумів є не обгрунтованим та є припущенням на думку суду так, як позивач не вказано ні розміру депозиту, ні валюти депозиту, ні де саме він розміщений.

Тому суд вважає, що дане твердження є необґрунтованим та таким, що не знайшло підтвердження у судовому засіданні .

Посилання позивача на Постанову КМУ від 18.02.2016 року №136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу державних виплат є також необґрунтованим на думку суду так, як даний Порядок набрав чинності 04.03.2016 року, тобто після виникнення спірних правовідносин та не містить вказівки до зворотню силу у часі.

В п. 2 даного Порядку дається визначення моніторингу, що це комплекс заходів щодо проведення аналізу інформації, отриманої в процесі верифікації, про зміну персональних даних реципієнтів, що можуть впливати на можливість одержання державних виплат;

Тобто моніторинг може застосовуватись тільки в частині «можливості одержання державних виплат», тобто стосовно державних виплат, які відбудуться в майбутньому.

Відповідно до п. 3 даного Порядку З метою здійснення верифікації та моніторингу на запит Мінфіну розпорядники бюджетних коштів, Національний банк, Пенсійний фонд України, фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування, підприємства, установи і організації, банки та інші фінансові установи незалежно від форми власності подають інформацію, в тому числі персональні дані, про відкриті рахунки (поточні, кредитні, депозитні тощо), операції, залишок коштів на рахунках. У разі нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, призначених на сім`ю або домогосподарство, інформація подається щодо кожного члена сім`ї або домогосподарства.

Суд вважає, що представником позивача не надано жодної інформації від банків та інших фінансових установ, в тому числі персональні дані, про відкриті рахунки (поточні, кредитні, депозитні тощо), операції, залишок коштів на рахунках, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не задекларувала депозит розмір якого перевищує 10 прожиткових мінімумів., під час звернення із відповідними заявами про призначення допомоги.

Дані акту ревізії, Інформація Міністерства фінансів України і т.п. не є належним доказом, оскільки викладена в ній інформація залежить від ініціативи позивача та викладені в його інтересах.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 04.03.2021 року.

Суддя С. Стефанишин