Рішення № 95664127, 19.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 Справа №607/1228/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пуршега І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимов позивач зазначив, що 23.12.2020 о 13 год. 40 хв. він переїжджав по з`єднувальній дорозі від колишнього «Комбайнового заводу» до об`їзної дороги м. Тернопіль і йому зламався його транспортний засіб марки ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого він здійснив зупинку для ремонту двигуна автомобіля. Однак в цей час біля нього зупинився невідомий йому транспортний засіб, з якого вийшла особа представившись інспектором Державної екологічної інспекції, яка заявила, що позивач зупинився для злиття рідких відходів, чим порушив природоохоронне законодавство.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він здійснює вивезення стічних вод і їх скидання на підставі укладеного договору з КП «Тернопільводоканал» за № 6082 від 28.12.2019, на зливній каналізаційні станції очисних споруд водоканалу, яка розташована за адресою: вул. Об`їзна, 4, м. Тернопіль, про що засвідчують дані журналу обліку який ведеться працівниками станції.

15.01.2021 він отримав рекомендоване поштове відправлення (лист), в якому була постанова №1 від 11.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1300 грн.

Позивач вважає, що дії інспектора Державної екологічної інспекції у Тернопільській області при винесенні вказаної постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, відтак просить позов задовольнити, визнати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 1 від 11.01.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1300 грн протиправною та скасувати її повністю, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що з метою контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Тернопільської області у термін з 23.12.2020 по 24.12.2020, наказом №453 від 22.12.2020 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, завідувачку та головних спеціалістів сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшій державній інспекторці та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т., Білана О. та Глущенка М. зобов`язано здійснити відповідні заходи контролю.

В ході проведення рейду на території Тернопільської області 23.12.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М., було виявлено факт порушення вимоги щодо поводження з відходами під час їх видалення, а саме ОСОБА_1 , який здійснив зливання рідких відходів з транспортного засобу ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїжджу частину з подальшим потраплянням на землі загального користування, у несанкціонованому місці на території Білецької сільської ради (з`єднувальна дорога з об`їзної м. Тернопіль, на територію колишнього Комбайнового заводу).

Дане правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 004639 від 23.12.2020. Від надання пояснень чи зауважень, а також від підписання зазначеного протоколу позивач відмовився. У зв`язку з чим, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення надіслано йому супровідним листом за №1/2-2-11-4613 від 23.12.2020 на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, відповідно до ст. 2772 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано повідомлення-виклик правопорушника на розгляд справи про порушення вимог природоохоронного законодавства. Розгляд мав відбутися 11.01.2021 о 10 год. 00хв.Однак, лист повернувся 11.01.2021 на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з відміткою причини повернення «адресат відмовився». Враховуючи факт не прибуття позивача, та те що клопотань щодо неможливості прибуття та перенесення розгляду справи він не подавав, Державна екологічна інспекції у Тернопільській області за відсутності правопорушника винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 11.01.2021, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300 гривень.

Вказана постанова направлялась позивачу супровідним листом на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 за №1/2-2-11-99 від 12.01.2021, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано особисто під розписку 18.01.2021, що підтверджує, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, представник відповідача зазначає, що про існування договору з КП «Тернопільводоканал» за № 6082 від 28.12.2019 вони дізнались із позовної заяви та її додатків.

Також, ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ст.52, 82 КУпАП, та на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн, який був ним добровільно сплачено в повному обсязі, що фактично підтверджує визнання своєї провини.

Відтак представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що існував факт та склад адміністративного правопорушення, та що постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М. №1 від 11.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є повністю законною і обґрунтованою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду подав письмову відповідь на відзив, в якій заперечував доводам представника відповідача, щодо здійснення з його транспортного засобу зливу рідких відходів на проїжджу частину з подальшим потраплянням на землі загального користування, оскільки з наданих відповідачем фотокопій не вбачається калюж чи забруднень, а також вказав, що на той момент у нього була пуста бочка, а на дорогу виливався конденсат. Також відсутні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції представника позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 453 від 22.12.2020, з метою контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на Території Тернопільської області у термін з 23.12.2020-24.12.2020 року, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, завідувачку та головних спеціалістів сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшій державній інспекторці та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Тетяну Вовчук, Олександра Білана, Миколу Глущенка , зобов`язано здійснити відповідні заходи контролю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004639 від 23.12.2020, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М., було виявлено факт, що 23.12.2020 порушення вимоги щодо поводження з відходами під час їх видалення, а саме ОСОБА_1 , який здійснив зливання рідких відходів з транспортного засобу ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_2 , на проїжджу частину з подальшим потраплянням на землі загального користування, у несанкціонованому місці на території Білецької сільської ради (з`єднувальна дорога з об`їзною м. Тернопіль на територію колишнього комбайнового заводу). Злив рідких відходів здійснено з транспортного засобу ЗІЛ - 130, н.з. НОМЕР_2 , на проїзну частину з подальшим потраплянням на землі загального користування.

Як вбачається з повідомлення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № Ѕ-2-11-4613 від 13.12.2020, ОСОБА_1 викликали на розгляд справи про порушення вимог природоохоронного законодавства на 10 год 00 хв 11.01.2021.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, відповідно до ст. 2772 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення разом із повідомленням про виклик правопорушника на розгляд справи про порушення вимог природоохоронного законодавства надсилався позивачу на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , який повернувся 11.01.2021 на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з відміткою причини повернення «адресат відмовився». Вказане підтверджується копією супровідного листа за №1/2-2-11-4613 від 23.12.2020 та копією конверта.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення № 1 від 11.01.2021, старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 № 004639 про порушення вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 п. «и» ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про відходи», що 23.12.2020 порушення вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання та видалення, а саме здійснив зливання рідких відходів у несанкціоноване місце на території Білецької сільської ради (з`єднувальна дорога з об`їзної дороги м. Тернопіль на територію колишнього «Комбайнового заводу»). Злив рідких відходів здійснено з транспортного засобу ЗІЛ - 130, н.з. НОМЕР_2 , на проїзну частину з подальшим потраплянням на землі загального користування (узбіччя дороги) і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 300 грн.

Згідно з договором № 6082 від 28.12.2019, КП «Тернопільводоканал» зобов`язався за оплату приймати від ФОП ОСОБА_1 стічні води, які скидаються спеціалізованим автотранспортом та проводити їх очищення.

З розрахунку по очистці стоків з перевищення допустимих показників якості стічних вод № 6082/2 від 12.01.2021 та рахунком з централізованого водопостачання та водовідведення № 6082 від 31.12.2020 ФОП ОСОБА_1 здійснював оплату за «очистку стоків-Баківці» за грудень 2020.

Відповідно до протоколів № 002527 та № 002526 від 15.04.2019 ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ст. 82 КУпАП, та на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн, який був ним добровільно сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 12.06.2019.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про відходи» та «;Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 82 КУпАП.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Отже, до компетенції Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст.82 КУпАП.

Відповідно до ст.82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 42 Закону України «Про відходи» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 3, 7 статті 33 Закону України «Про відходи», зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення); видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення; забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З матеріалів справи вбачається з фотографій та відеозапису, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу марки «ЗІЛ - 130», номерний знак НОМЕР_2 , з бочки якого на проїзну частину зливається рідина. Також на узбіччі дороги наявні сліди автомобіля і наявність рідини на земельні ділянці.

Отже суд вважає, що позивач здійснив зливання рідких відходів у несанкціоноване місце на території Білецької сільської ради (з`єднувальна дорога з об`їзної дороги м. Тернопіль на територію колишнього «Комбайнового заводу»). Злив рідких відходів здійснено з транспортного засобу ЗІЛ - 130, н.з. НОМЕР_2 , на проїзну частину з подальшим потраплянням на узбіччя дороги, а тому позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 82 КУпАП.

Частиною другою статті 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Державна екологічна інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження:вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, код ЄРДПОУ 37977693.

Рішення суду складено та підписано 19 березня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко