Рішення № 95663697, 10.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/867/20

Номер провадження 2/585/26/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. і просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4460, про стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 1797/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк»; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на її користь 5500 грн. витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що в даний час отримала від приватного виконавця Закорко В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження № 61610961 від 19.03.2020 року, з якої дізналась, що 19.03.2020 р. вказаним приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4460, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованості у сумі 18831,90 грн. На її звернення до приватного виконавця Закорко В.В. їй направлено копію виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61610961, з якої вбачається, що 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 4460, яким пропонується звернути стягнення з неї, як боржника за Кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року, укладеним нею із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у сумі заборгованості 18531,90 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17783,90 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить - 0 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 748,00 гривень. Згідно вчиненого виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2017 року по 29.11.2019 року. Викладені обставини змушують її звернутись до суду з цим позовом, оскільки стягнення з неї суми боргу за кредитним договором не є безспірним. Станом на 24.12.2019 – дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів, які нотаріально не посвідчені, чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З копії виконавчого напису вбачається, що він вчинений не на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість, тобто не на кредитному договорі, що свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення напису. За умовами кредитного договору № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року їй видано кредит на суму 18692,69 грн., строк кредитування 52 платіжні періоди, дата повернення кредиту 14.12.2018 р. Погашення кредиту мало здійснюватися шляхом сплати позичальником щомісячних платежів в сумі 652,00 грн. в період з 6 по 11 число кожного місяця згідно з графіком платежів, визначеним у додатку № 1 до кредитного договору № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року. Датою сплати останнього щомісячного платежу в сумі 624,69 грн. у додатку № 1 до кредитного договору № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року визначено 14.08.2018. У травні 2016 року від ТОВ «УКГ», що діяло від імені ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору доручення від 01.04.2013 р. і додаткового договору про заміну сторони від І7.04.2014 р., за якими вимогу про погашення її заборгованості передано ТОВ «УКГ», вона отримала вимогу про погашення заборгованості перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 р. в розмірі 25541,50 грн. в строк до 27.05.2016 р. Вказана вимога була залишена нею без задоволення. У червні 2016 р. вона отримала від ТОВ «Вердикт Коллекшн», що діяло від імені ПАТ «Платинум Банк», досудову вимогу від 08.06.2016 р., згідно якої їй заявлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 р. в повному обсязі у 10-денний строк від дати отримання вимоги, але не пізніше ніж до 24.06.2016 р., а саме 26047,34 станом на 08.06.2016 р. Уточнений розмір поточної заборгованості необхідно уточнити за день оплати у відділенні банку. У серпні 2016 р. вона знову отримала від ТОВ «Вердикт Коллекшн», що діяло від імені ПАТ «Платинум Банк», лист від 15.08.2016 р., у якому зазначалось, що її дії з неповернення кредиту мають ознаки шахрайства, пропонувалось погасити заборгованість за кредитом в розмірі 8809,21 грн. до 26.08.2016 р. Таким чином, ПАТ «Платинум Банк», діючи через своїх уповноважених представників, змінило строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 р. з 14.12.2018 р. на: 27.05.2016 р. - ТОВ «УКГ»; на 24.06.2016 р. - ТОВ «Вердикт Коллекшн», тому ПАТ «Платинум Банк» втратило право нарахування передбачених кредитним договором процентів за кредитом починаючи з 27.05.2016 р. У той же час, з виконавчого напису вбачається, що, крім іншої заборгованості, до виконавчого напису нотаріуса було включено також нараховані банком відсотки за користування кредитними коштами, у тому числі, за період 17.07.2017 року по 29.11.2019 року. Проте, враховуючи наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, банк не вправі був нараховувати боржнику відсотки за вказаний період. Так як останній платіж згідно з Графіком платежів вона мала сплатити 14.08.2018, трирічний строк позовної давності до вимог кредитора на час вчинення спірного виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 24.12.2019 не сплив лише щодо платежів за період часу з 24.12.2016 р. Згідно Графіку платежів за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 р. розмір заборгованості за кредитним договором у межах строку позовної давності становить 13012,69 грн. (19x652+624,69=13012,69), проте нотаріусом розмір заборгованості за кредитом у виконавчому написі визначений у сумі 17783,90 грн., тобто без урахування строку позовної давності. Згідно виконавчого напису нотаріуса стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2017 року по 29.11.2019 року. У той же час, згідно Графіку платежів за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 р. розмір заборгованості за кредитним договором за черговими платежами за вказаний у виконавчому написі нотаріуса період становить 8448,69 грн. (12x652+624,69=8448,69), а не 17783,90 грн., як це визначено у спірному виконавчому написі. З огляду на викладене, надані стягувачем приватному нотаріусу документи містять істотні протиріччя між встановленою кредитним договором сумою боргу, яку вона мала повернути, та сумами, заявленими відповідачем до стягнення, що свідчить про відсутність умов для визначення заборгованості як безспірної. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір її боргових зобов`язань перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не узгоджується із Графіком платежів за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 p., що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. З Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5. При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не ураховано, що пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по Справі № 826/20084/14 визнано незаконним та нечинним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, забезпечила участь представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що нотаріус вчинив виконавчий напис по платежам які йдуть по договору, але по частині з цих платежів прострочено строк давності. Вважають що лист від ГК УКГ з вимогою виплати всю суму боргу та від ТОВ «Вердикт колекшн» про виплату всієї суми боргу є зміною умов договору, не зважаючи на те, що доказів переходу до них прав вимоги немає. Те що ці листи не є зміною умов договору, мав довести позивач, тому що не могли ті компанії без будь-яких підстав звертатися до ОСОБА_4 .

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 20.08.2020 року надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до Виконавчого напису від 24.12.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., за реєстровим номером № 4460, пропонується звернути стягнення з ОСОБА_4 , яка є боржником за Кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року, укладеним нею із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у сумі заборгованості 18531,90 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17783,90 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить - 0 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 748,00 гривень. Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2017 року по 29.11.2019 року. (а.с.9)

19.03.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4460, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК АЛАНД» заборгованості у сумі 18831,90 грн. (а.с.10)

З кредитного договору з можливістю перенесення платежу № 1797/3942DCLRKPT укладеного 05.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) вбачається, що банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на суму 18692,69 грн., строк кредитування 52 платіжні періоди, дата повернення кредиту 14.12.2018 р. (а.с.11-12)

Згідно з графіком платежів, визначеним у додатку № 1 до кредитного договору № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року, погашення кредиту мало здійснюватися шляхом сплати позичальником щомісячних платежів в сумі 652,00 грн. в період з 6 по 11 число кожного місяця. Датою сплати останнього щомісячного платежу в сумі 624,69 грн. у додатку № 1 визначено 14.08.2018.(а.с.13)

З повідомлення, адресованого на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що ТОВ «УКГ», як уповноважений представник кредитора, повідомило ОСОБА_4 про систематичне порушення зобов`язань по кредитному договору № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року. Просрочена заборгованість перед ПАТ «Платинум Банк» станом на 17.05.2016 р. складає 25541,50 грн. Вимога оплати вказаної суми зазначена – 27.05.2016 р. (а.с. 14).

08.06.2016 року ТОВ «Вердикт Коллекшн», що діяло від імені ПАТ «Платинум Банк», надіслало на адресу ОСОБА_4 досудову вимогу, згідно якої їй заявлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі у 10-денний строк від дати отримання вимоги, але не пізніше ніж до 24.06.2016 р., а саме 26047,34 станом на 08.06.2016 р. Уточнений розмір поточної заборгованості необхідно уточнити за день оплати у відділенні банку. (а.с.15)

Відповідно листа від 05.08.2016 року ТОВ «Вердикт Коллекшн» повідомило ОСОБА_4 про те, що її дії з неповернення кредиту мають ознаки шахрайства, запропонувало погасити заборгованість за кредитом в розмірі 8809,21 грн. до 26.08.2016 р. (а.с.16)

30 березня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Менько Д.Д. укладено договір про надання правничої допомоги, згідно умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін у формі фіксованого розміру в сумі 5500 грн. При цьому сторони домовились, що розмір адвокатського гонорару розраховується з розрахунку 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання адвокатом правничої допомоги, тому можлива наступна зміна гонорару. (а.с.17).

Відповідно до акту приймання – передачі наданих послуг від 4 квітня 2020 року надані адвокатом Менько Д.Д. послуги оплачені ОСОБА_1 у розмірі 5500 грн. квитанції до прибуткового касового ордеру №32 від 30.03.2020 р. (а.с. 20, 23).

12 липня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 . (а.с.21)

З договору №83 про відступлення прав вимоги від 28 лютого 2018 року, договору №148К про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року та договору №329 про відступлення прав вимоги від 04 жовтня 2018 року вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договори про відступлення прав вимоги. За цим договорами банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників (боржники) зазначених в додатку №1 до цього договору. В витязі з договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019 р. боржником значиться ОСОБА_4 (140-181)

Згідно договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 від 02 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія Аланд» уклали Договір відступлення прав вимоги. За цим договором кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників (додаток №1), укладеними між первинним кредитором і боржниками. (а.с.215-217)

Відповідно реєстру договорів відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія Аланд» набуло право вимоги за кредитним договором №83 про відступлення прав вимоги від 28.02.2018 року. (а.с. 219).

З заяви директора ТОВ «ФК «Аланд» від 23.12.2019 р. вбачається, що останній звернувся до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. з заявою про вчинення виконавчого напису з проханням стягнути на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості з боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 1797/3942DCLRKPT від 05.08.2014 року в розмірі 18531,9 грн. (а.с.221)

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов вцілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження заборгованості. Так з матеріалів, які надані суду, взагалі не відомо, яка сума заборгованості малася на момент укладення договору про відступлення права вимоги, і лише виписка із рахунку ОСОБА_4 , складена самим відповідачем, з невідомих джерел, при поданні нотаріусу заяви про вчинення виконовочого напису, вказує на ймовірність існування такої заборгованості.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростував. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

В той же час доводи позивача про зміну умов договору на підставі листів ТОВ «УКГ» та ТОВ «Вердикт Коллекшн», не можуть бути взяті до уваги, так як позивач не довів тієї обставини, що вказані юридичні особи мали право вимоги за даним договором і були стороною даного правочину. Такий висновок склався у зв`язку з тим, що договір на відступлення прав вимоги був укладений 28 лютого 2018 року між банком і ТОВ «Фіананосва компанія «Кредит-Капітал».

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 5500 грн. є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, на яку представник і послався в позовній заяві. Крім цього представник приймав участь у розгляді справи в судових засіданнях, але учасники заперечень щодо позову до суду не спрямували, тому участь представника була номінальною і не потребувала часу для підготовки для участі у справі. За таких обставин розмір судових витрат, які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, враховуючи висновки суду щодо даного спору, з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, в прибуток держави слід стягнути 840,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4460, про стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 1797/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», КОД ЄДРПОУ 42642578, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі три тисячі гривень ( 3000 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», КОД ЄДРПОУ 42642578, на користь держави судовий збір в розмірі вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок (840,80 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга